Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А63-7683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделий медицинского назначения (в частности, предметов ухода за больными, изделий медицинской техники, в т.ч. профилактического назначения, диагностических средств, лечебно-профилактического белья, чулочных изделий, бандажей, предметов ухода за детьми, аптечек первой медицинской помощи и других); дезинфицирующих средств; предметов (средств) личной гигиены (в частности, средств ухода за кожей, волосами, ароматических масел и других); оптики (в частности, готовых очков, средств по уходу за очками и других); минеральных вод (натуральных и искусственных); лечебного, детского и диетического питания (в частности, пищевых добавок лечебного и профилактического назначения и других); косметическую и парфюмерную продукцию (далее - товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом реализации (отпуску), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 №2220-Пр/05 начальники отделов в управлениях Росздравнадзора по субъектам РФ обладают полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5.1.3.5. Положения «О федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – подтвердился и соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – является верным, суд первой инстанции не правильно указал на необходимость переквалификации, так как объектом проверки является соблюдение условий оборота (хранения) лекарственных средств, а не соблюдение условий лицензирования, данные проверки проводятся лицензирующим органом.  ТО Росздравнадзора не является лицензирующим органом.

Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность оспариваемого судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 по малозначительности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе месторасположение аптечного пункта (хутор), принимая во внимание, что правонарушение совершено по неосторожности, оно не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинило вреда личности, обществу или государству, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Гулаеву Л.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что аптечный пункт располагается в сельской местности, в х. Андреевском проживает  849 чел., что подтверждено справкой сельсовета, аптечный пункт занимает площадь 6 кв.м., согласно договору аренды, аптечный пункт, по объяснению предпринимателя,  ассортимент состоит из недорогих лекарств и небольшой; предприниматель является пенсионером; приняты незамедлительные меры к устранению нарушений.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 г.  по делу №А63-7683/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 24 сентября 2013 г.  по делу №А63-7683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Л.В. Афанасьева