Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А63-16989/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно отклоняются доводы ответчика, о сообщении третьим лицом ложных сведений о застрахованном имуществе. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2007 года по делу № А63-19102/06-С2 оставлено без удовлетворения исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования от 31.10.2005 года, по основаниям, установленным ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о нарушении третьим лицом требований п.п. 9.1., 9.4. Правил страхования, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что часть застрахованного имущества не была похищена, а была изъята правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств и соответственно размер подлежащего взысканию возмещения должен быть уменьшен на стоимость оставшегося имущества, так как речь идёт о незначительном количестве имущества, а именно примерно 15 килограммах семян, собранных на полу ангара сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественных доказательств, которые существенной роли не имеют. Кроме того, достоверных доказательств того, что собранные семена в количестве примерно 15 килограмм являются частью похищенных семян, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что Гасаналиев Г.Д. не является сотрудником ООО СХП «Амай» и при таких обстоятельствах страхователь лишается права на выплату страхового возмещения, отклоняется апелляционном судом, так как заявитель не доказал этого. Более того Гасаналиев Г.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, показал, что работает в ООО СХП «Амай» по совместительству. Кроме того, Гасаналиев Г.Д.пояснил, что в протоколах допроса он указывал место своей основной работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008г. по делу № А63-16989/06-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                      А.Л. Фриев