Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А63-16989/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16989/06-С2

23 апреля 2008 г.                                                                                                  Вх.16АП-639/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008г. по делу № А63-16989/06-С2 по иску Акционерного Коммерческого Банка «БИН» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 467 000 рублей,

при участии в заседании:

от ОСАО «Ингосстрах»: Кривенко А.В. – по доверенности от 18.02.2008г.,

от ОАО «БинБанк»: Лутошкина Т.К. – по доверенности от 16.01.2008г.,

от ООО СХП «Амай»: не явились, извещено (письмом от 18.04.2008г. просит рассмотреть дело без участия его представителя),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «БИН» (далее – ОАО «БинБанк), в лице филиала «БИН – Ставрополь» АКБ «БИН», г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 467 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 21.02.2008г. исковое заявление удовлетворено, с ОСАО «Ингосстрах» г. Москва, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «БИН» в лице филиала «БИН – Ставрополь» АКБ «БИН» г. Ставрополь взыскано страховое возмещение в размере 7 467 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 835 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было осуществлено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом было допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БинБанк» в судебное заседание просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО СХП «Амай» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» утверждены общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. В соответствии с п. 3.4. общих условий страхования страховым случаем является, в том числе, кража с незаконным проникновением и грабеж. Согласно п. 15.1. общих условий страхования страховое возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. В соответствии с п. 15.2. общих условий страхования размер ущерба определяется страховой компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. При этом, при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы (п. 15.3.).

Согласно договору залога № 14-2/3-ЮЛ/2005 от 14.09.2005 года ответчик в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 14-ЮЛ/2004 от 02.08.2004 года и кредитному договору № 14/1 -ЮЛ/2004 от 05.08.2004 года передал в залог банку семена лука «Халцедон», в количестве 9 996 килограмм, залоговой стоимостью 7 497 000 рублей.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)   об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)   о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)   о размере страховой суммы;

4)   о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО СХП «Амай» (страхователь) был заключен договор страхования имущества. В соответствии условиями названного договора его предметом выступало страхование имущества, являющегося объектом залога, в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога № 14-2/3-ЮЛ-2005 от 14.09.2005 года, на общую сумму 7 497 000 рублей, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий, повреждения водой, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, падения пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств. Период страхования определен сторонами с 31.10.2005 года по 01.08.2006 года включительно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель по договору залога - Акционерный Коммерческий Банк «БИН», филиал «БИН–Ставрополь». Размер страховой премии по договору составил 24 072 рубля 56 копеек.

В договоре страхования имеется ссылка на общие условия страхования от огня и прочих опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 17.12.2002 года.

Договором установлено, что выплата страхового возмещения будет осуществляться страховщиком на основании письменного указания выгодоприобретателя, с указанием получателя страховой премии. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7-ми банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате, отказе в выплате страхового возмещения, либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от страхователя (выгодоприобретателя) следующих документов: документов компетентных органов, подтверждающих факт и место наступления страхового случая (постановление о возбуждении уголовного дела); документы, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент наступления страхового случая; размер своей претензии по убытку.

В соответствии с заявлением-вопросником по страхованию имущества, передаваемого в залог, от 14.10.2006 года застрахованным имуществом выступали семена лука «Чернушка», сорт «Халцедон», действительной стоимостью 14 994 000 рублей. Страховая сумма составила 7 497 000 рублей. Имущество предполагалось застраховать, в том числе, и от кражи со взломом и грабежа. Застрахованное имущество хранилось по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, д. 1. В разделе 6 заявления указано, что охрана застрахованного имущества осуществляется собственной службой охраны. Минимальная численность охраны и в дневную и ночную смену составляет 1 человек.

31.10.2005 года представителями сторон и третьего лица произведен осмотр страхуемого имущества и составлен акт осмотра товарных запасов. В акте указано, что охрана застрахованного имущества осуществляется 2-мя сторожами.

23.05.2006 года в складских помещениях по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1, произошло хищение застрахованного имущества. 24.05.2006 года следователь следственного отдела при Шпаковском РОВД Шершнев Ю.В. по факту хищения имущества возбудил уголовное дело № 46631 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2006 года зафиксирован факт взлома ангара, в котором находилось застрахованное имущество, а также факт хищения семян лука. Постановлением следователя следственного отдела при Шпаковском РОВД Шершнева Ю.В. от 24.07.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 46631 приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с протоколом допроса от 24.05.2006г. Гасаналиева Г.Д. в качестве свидетеля, установлено, что Мусаев М.В. в день кражи попросил его подежурить на территории склада в протоколе указано место работы Гасаналиева Г.Д. - менеджер ООО «Ясон». Согласно приказу № 1 от 01.03.2006г. Гасаналиев Г.Д. принят на работу с 01.03.2006 года сторожем в ООО СХП «Амай» с оплатой согласно штатному расписанию, по совместительству. В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Гасаналиева Г.Д. по организации ООО СХП «Амай» не предоставлялись.

Изложенное свидетельствует о наличии условий, предусмотренных п.п. 1.4., 3 дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

24.05.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов.

02.08.2006 года ответчик уведомил истца об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием извещения страхователя об изменении степени страхового риска, что предусмотрено п.п. 9.1., 9.4. Правил страхования. 06.09.2006 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплатить страховое возмещение в размере 6 346 804 рубля 96 копеек.

Согласно представленным в материалы дела справкам задолженность третьего лица перед истцом составляет: по кредитному договору № 14/1 -ЮЛ/2004 от 05.08.2004 года – 4 043 835 рублей 62 копейки; по кредитному договору № 14-ЮЛ/2004 от 02.08.2004 года – 4 043 835 рублей 62 копейки.

Застрахованное имущество похищено в полном объеме, что подтверждается протоколом осмотра места от 24.05.2006 года, объяснениями должностных лиц организации - страхователя.

В соответствии с п. 15.2. общих условий страхования размер ущерба определяется страховой компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. При этом, при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы (п. 15.3.).

Договором страхования от 31.10.2005 года установлен размер страховой суммы -7 497 000 рублей.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2006 года, протокол осмотра места происшествия от 24.05.2006 года), подтверждается факт хищения застрахованного имущества путем грабежа. В результате похищено имущество, принадлежащее истцу - семена лука «Халцедон», в количестве 9 996 килограмм, стоимостью 7 497 000 рублей. С учетом названных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии и стоимости застрахованного имущества на территории страхового покрытия на момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании стоимости похищенного имущества. Сумма страхового возмещения, с учетом размера безусловной франшизы, в размере 7 467 000 рублей (7 497 000 рублей – 30 000 рублей) определена правильно.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции учёл, что в соответствии с требованиями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.11, 3.1.9. договора залога от 14.09.2005 года, в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию 7 467 000 рублей.

Изложенное подтверждается справками о размере ссудной задолженности по кредитному договору № 14/1-ЮЛ/2004 от 05.08.2004 года и кредитному договору № 14-ЮЛ/2004 от 02.08.2004 года.

Судом первой