Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А22-1851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него оспариваемого  нельзя признать законным.

Обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды возникает на основании наличия факта негативного воздействия в результате осуществления хозяйственной деятельности обществом, что составляет объективную сторону правонарушения, но при проведении проверки министерством не установлено.

Из акта проверки не следует, что общество осуществляет сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов, иных доказательств этому факту заинтересованными лицами в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на невозможность вменять обществу нарушения, предусмотренные статьями 11, 14, 19 Закона об отходах производства и потребления.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена на тех лиц, в процессе деятельности которых происходит такого рода воздействие. Вместе с тем, спорный акт проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу на праве аренды автобусы осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плата за выброс в окружающую среду транспортными средствами вредных веществ взимается в том случае, если при эксплуатации превышены предельные нормативы такого выброса. Наличие во владении общества автобусов само по себе не является основанием для взимания с него платы за воздействие на окружающую среду в понимании Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о превышении обществом при эксплуатации транспортных средств установленных нормативов, заинтересованными лицами не представлено, а поэтому в этой части предписание министерства также является необоснованным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, министерством при проведении проверки превышены полномочия по соблюдению хозяйствующими субъектами федерального природоохранного законодательства, поскольку в данном случае это входит в компетенцию управления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что общество заключило договор на оказание услуг по вывозу ТБО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это обстоятельство прямо не указывает на наличие вмененных ему предписанием нарушений.

Таким образом, недоказанность нарушения  обществом природоохранного законодательства является основанием для признания предписания министерства недействительным в связи с недоказанностью фактов, описанных в акте проверки, а  поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб министерства и управления не имеется.

В части применения поворота исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить сумму  штрафа, перечисленного ему в составе платы за воздействие на окружающую среду министерством. Так как в данном случае действующий ненормативный акт, на основании которого общество уплатило административный штраф в размере 3000 рублей, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, то он не должен был  быть возвращен заявителю министерством.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 по делу А22-1851/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников