Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А20-5306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал правильный вывод, что доказательства инспекции не указывают на то, что вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, поскольку факт того, что ООО «Альфа» приобрела товар у ОО «Концерн «РИАЛ» и ООО «Гермес-Агро», а эти лица приобрели товар у ООО «Арка» не указывает с достоверностью, что ООО» Гермес-Агро» является лишним звеном, поскольку инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок и вмешиваться в сферу гражданских правоотношений.

Вместе с тем, приемка товара, поступившего от ООО «Альфа», осуществлена сторонами правильно, по надлежащие оформленным товарным накладным, что подтверждает фактическую поставку товара на склады общества.

Оприходование товара, его закупка, получение и наличие на складе инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, а, следовательно, неправильным является вывод инспекции о нереальности операций.

После фактического получения товара он был оплачен обществом платежными поручениями с учетом предоставленной продавцом рассрочки платежа, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о способах оплаты по договору поставки.

Таким образом, реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, а поэтому инспекция обязана принять заявленные расходы по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества не имеют достаточной материально-технической базы для выполнения работ и поставки товаров, правильно отклонен судом первой инстанции, так как налоговый орган не доказал, какие должны иметься в распоряжении контрагентов общества механизмы, оборудование, чтобы они могли заключать подобного рода договоры. Между тем, контрагент имеет право выполнять работы не только своими силами, но также и привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств, что инспекцией проверено не было.

В части, касающейся проверки вычета налога на добавленную стоимость с иностранными контрагентами (компания  «Frilli impianti SRL» (Италия),  фирма «Аллигно Машинэкспорт ГмбХ, Вайден» (Германия»), фирма «АЛЛИГНО Машиненэкспорт ГмбХ») суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком подтверждено уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей, фактическое получение и оприходование товара, а поэтому обществом правомерно заявлен налог к вычету.

Инспекции обществом представлены контракты, таможенные декларации, товарораспорядительные документы, платежные поручения с отметками таможни, учет оборудования на бухгалтерском учете, которые позволяют определить реальность внешнеэкономических сделок заявителя и дают ему право предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Другие факты, которые позволили бы сделать вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, инспекцией в решении не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность действий, вмененных заинтересованным лицом заявителю (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях по делам А20-5449/2012 и А20-5632/2012).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при проведении камеральной проверки необоснованно запрошены документы по контрагенту «Ангидро ГмбХ», по взаимоотношениям с которым налог на добавленную стоимость не был  заявлен к вычету в 4 квартале 2011, что указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при осуществлении своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу А20-5306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников