Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А63-6781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6781/2013

11 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу А63-6781/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Прокурора Изобильненского района Ставропольского края (г. Изобильный, ул. Чапаева, 37 Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМ» (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16, ИНН: 2626025781, ОГРН: 1022601226230)

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 5 Антоненко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края (далее  – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМ» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности  статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 заявление удовлетворено. На общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом размещена реклама без получения разрешения. Информация, размещенная на рекламном щите, относится к обществу. Постановление о возбуждении административного дела получено учредителем общества. Срок давности по вмененному правонарушению составляет один год.  Акт проверки подтверждает совершение правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что прокурор обязан быть известить законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении. Правонарушение не является длящимся. Рекламный щит содержит не рекламу, а информацию. Финансовый лизинг не является основной деятельностью общества. Судом не установлено, выдавалось ли разрешение на установку спорной конструкции иному лицу. Протокол осмотра прокурором не составлялся.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества  просил оставить решение суда отменить.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и обществом (лизинговая компания)  05.07.2007 заключен государственный контракт № 75 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе (т. 1, л.д. 128).

Согласно коду по ОКВЭД № 65.21 дополнительным видом деятельности общества является финансовый лизинг (т. 1, л.д. 100).

Между обществом (агент) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» заключены агентские договоры от 06.02.2012 № 82 и от 14.03.2012 № 191, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по обеспечению мероприятий по продвижению продукции производства принципала и непосредственно проведение таких мероприятий, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполненные поручения и возмещать документально подтвержденные расходы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется по поручению принципала оказывать услуги по организации и проведению мероприятий на территории Ставропольского края в соответствии с бланками поручения, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 144, 147).

В силу Стандарта маркетинга ООО «КЗ «Ростсельмаш» на 2011 и 2012 годы дилер (общество) обязан представить на согласование макет баннера, адресную программу (с предоставлением топографической информации), тендерный лист и прайс-листы, согласовать стоимость изготовления баннера и стоимость монтажа (т. 1, л.д. 160).

В адрес общества администрацией направлено предписание от 13.06.2013 № 2178 о необходимости удаления рекламной конструкции напротив МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» по ул. Промышленной в г. Изобильном ввиду отсутствия разрешения на размещение рекламной конструкции (т. 1, л.д. 39).

На основании заявления начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации Изобильненского района Гурьяновой С.В. прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе обществом.

26.06.2013 прокуратурой установлено, что вдоль автомобильной дороги по ул. Промышленной г. Изобильного напротив МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» размещена наружная реклама на отдельно стоящем щите. Рекламный щит установлен в 3 метрах от края проезжей части дороги на расстоянии 1,5 м. от земли, размером 1 м. на 2 м. На рекламном щите на желтом фоне имеются надписи «Ставропольская агропромышленная лизинговая компания ЮГПРОМ, официальный дилер РОСТСЕЛЬМАШ, Волгоградские ТРАКТОРЫ, BELARUS». На стрелке указан адрес: г. Изобильный, ул. Промышленная, 124, тел. [phone]. Внизу на синем фоне имеется надпись: «Водители! Берегите жизнь детей». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 и на фотографиях (т. 1, л.д. 11-18).

27.06.2013 в адрес общества (юридический адрес: Г, Ессентуки, ул. Вокзальная, 16) посредством факсимильной связи направлено требование № 7-2534-2013 о необходимости обеспечить явку представителя 28.06.2013 в 14 часов 00 минут для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23). Требование получено учредителем общества Печеновым А.А.

28.06.2013 прокурором в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, прокурор обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений со стороны прокурора на основании следующего.

Как установлено статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания текста, размещенного на рекламном щите, следует, что агропромышленная лизинговая компания «Югпром» является официальным дилером ООО «КЗ «Ростсельмаш». Далее указан адрес и телефон подразделения общества в г. Изобильном.

Исходя из того, что рекламная конструкция размещена в месте нахождения общества и содержит адрес и телефон, принадлежащие заинтересованному лицу, а также сведения о статусе дилера в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш», то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае агропромышленной лизинговой компанией «Югром» является общество.

Главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации такой организационно-правовой формы для юридического лица как компания не предусмотрено, поэтому сделать вывод о том, что компания «Югпром» не является ООО  «Югпром» при наличии идентифицирующих данных общества, невозможно.

Кроме того, одним из дополнительных видов деятельности общества является финансовая аренда (лизинг), о чем сообщается в рекламной конструкции. Доказательств того, что на данной рекламной конструкции рекламируются товары, распространяемым не обществом, а иным лицом с аналогичным названием, апеллянтом не представлено. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рекламная конструкция не принадлежит обществу ввиду того, что он является агентом ООО «КЗ «Ростсельмаш» и по договору занимается продвижением продукции принципала, в том числе и сельскохозяйственной техники, о чем прямо говорится в тексте спорной рекламы.

Рекламную конструкцию, размещенную на той же улице, где находится филиал общества,   нельзя признать информационным щитом, как указывает апеллянт, так как из текста размещенного на конструкции следует, что общество является дилером ООО «КЗ «Ростсельмаш», которое производит тракторы. Из смысла рекламы следует, что тракторы ООО «КЗ «Ростсельмаш» можно приобрести у его дилера – общества, филиал которого находится в г. Изобильном.

Информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, позволяет сделать вывод о том, какие товары, работы, услуги рекламируются и продвигаются  обществом.

Следовательно, этот щит служит не только информацией местонахождения общества, но и указывает на виды услуг, оказываемых заинтересованным  щитом, что подпадает под понятие рекламы, содержащееся в Законе о рекламе.

Таким образом, общество не доказало, что рекламную конструкцию установило иное лицо, поэтому оно правильно привлечено к административной ответственности судом первой инстанции ввиду доказанности события правонарушения.

Доводы апеллянта о неизвещении его о возбуждении дела об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из требования от 27.06.2013 о необходимости 28.06.2013 явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно направлено по адресу г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16 и вручено Печенову А.А. под роспись (т. 1, л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество этот адрес является юридическим, а поэтому суд апелляционной