Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А15-1824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что после получения их представителями причитающихся сумм, в адрес предпринимателя были отгружены товары - посуда стеклянная в наборах, посуда столовая и кухонная в соответствии с коммерческими инвойсами от 03.06.2011 №01, 23.06.2011 №25, 23.06.2011 №28, 14.08.2011 №25, 08.10.2011 №16 с оплатой транспортных расходов до границы Российской Федерации.

Из представленных письменных объяснений предпринимателя следует, что он не имеет заграничного паспорта и никогда не выезжал заграницу, все сделки с иранскими компаниями он заключал в устной форме на территории Республики Дагестан через своего представителя Мирзабекова Р.Р. Данный факт подтверждается объяснениями Мирзабекова Р.Р. и выданными ему доверенностями на представление интересов предпринимателя.

В деле также имеются объяснения гражданина Республики Азербайджан Атакишиева Т.М., в которых он подтверждает, что является представителем иранских фирм, в том числе и «Рамин Шекари Трединг Ко» и «Захер Фекри». От имени указанных фирмы он заключал устные сделки с предпринимателем на поставку товаров из Ирана. При этом автомашины нанимались в Иране, транспортные расходы по перевозке товара до границы Российской федерации оплачивал продавец товара.

Указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что при получении товаров по спорным декларациям предприниматель понес лишь расходы по оплате их стоимости, указанной в инвойсах, и что транспортные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации понесены продавцом товаров.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют, поэтому довод предпринимателя об ошибочном указании в ДТС-2 транспортных расходов, суд признает обоснованным. Поскольку в стоимости товаров транспортные расходы были включены, их повторное начисление является необоснованным.

Соответственно является необоснованным запрос таможней у предпринимателя договоров перевозки и страхования, поскольку на него не возложена обязанность иметь в наличии указанные документы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иранскими фирмами состоялись разовые сделки купли – продажи, в соответствии с которыми продавцы предложили предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял их предложения и оплатил наличными за товары оговоренную сумму, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание разовых сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволили суду сделать правильный вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс – лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

Документы об оприходовании товаров являются внутренними документами предпринимателя, и их непредставление также не могло служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

В решениях о проведении дополнительных проверок также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Однако решения о проведении дополнительных проверок не содержат ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость.

Следует отметить, что решения о проведении дополнительных проверок в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлены формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом правильно отклонен как необоснованный. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательства проведенного сравнительного анализа таможня не представила. Кроме того, таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром. Сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленных к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 583 815 рублей 99 копеек.

Согласно расчету предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 393 217 рублей 48 копеек.

Данный расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и ошибочно включены декларантом в заявленную таможенную стоимость.

Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд обоснованно признал его правильным.

Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 393 217 рублей 48 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены