Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-3599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и архитектуры Ставропольского края, от 23.04.2013 № 40/13-О  при выдаче разрешения на строительство № RU 26526101-2115 от 27.12.2012 по перечню документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, нарушений не выявлено.

Таким образом, из материалов дела следует и не ставится под сомнение обществом, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с соблюдением требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления обязан в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство совершить следующие действия: проверить наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории, а также красным линиям и по результатам проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проверяя соблюдение администрацией требований  ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается несоответствие проектной документации «Реконструкция торговой галереи с устройством мансарды»  требованиям градостроительного плана земельного участка, а также иным техническим требованиям.

Согласно заключению главного архитектора города Михайловска от 22.10.2013     № 147 проектная документация «Реконструкция торговой галереи с устройством мансарды» соответствует требованиям пожарной безопасности и не противоречит строительным нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство № RU 26526101-2115 от 27.12.2012.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к нарушениям существующего объекта – торговой галереи. Общество указывает, в том числе на то, что торговая галерея (навес) не является объектом капитального строительства, между ней и принадлежащими заявителю зданиями не выдержан противопожарный разрыв, территория торговой галереи не оборудована пожарным щитом, ограничен доступ к входам в здания общества. В подтверждение чего общество представило заключение индивидуального предпринимателя Римша В.Г. от 27.04.2012 № 2 и заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости предполагает право собственника на осуществление реконструкции.

Исходя из этого оспаривание разрешения на реконструкцию возможно в случае, если измененный объект нарушит права заявителя, причем это нарушение должно возникнуть из этих изменений, а не существовать ранее.

            Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, реконструкция торговой галереи на основании выданного разрешения от 27.12.2012  не производилась. Между тем, как указывалось выше, доводы общества, сводятся к нарушениям существующего объекта – торговой галереи, а не произведенной реконструкции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями администрации по выдачи разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Более того, на момент принятия решения суда истек срок действия оспариваемого разрешения на строительство (27.07.2013), то есть отсутствует предмет спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу            №А63-3599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко