Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А63-5685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А15-1008/2011).

Из материалов дела следует, что о реорганизации ЗАО в ООО Лебедев А.Л. знал с момента проведения общего собрания акционеров ЗАО «Управления механизации строительства» 04.06.2010, поскольку лично принимал участие в голосовании.

Иск подан в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2013, записи о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 внесены 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями, при условии, когда такой срок не пропущен заявителем, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание ничтожность принятых на собрании 04.06.2010 решений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сведения Единого государственного реестра о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010) и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010) не отвечают требованиям достоверности, то есть не соответствуют статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация является незаконной независимо от отсутствия вины в действиях регистрирующего органа, так как не может быть признана законной регистрация, совершенная на основании не соответствующих требованиям закона документов.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными записи налогового органа о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  27.06.2013 (т.д. 1, л.д. 39-40), Лебедев А.Л.  является учредителем ООО «Управление механизации строительства» и владеющий долей в размере 20 %.

Доказательств отсутствия статуса учредителя общества на момент обращения Лебедева А.Л. в суд с заявленными требованиями, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд к надлежащему ответчику с иском, избрав способ защиты своих прав, установленный действующим законодательством.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-5685/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова