Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А63-4571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4571/2012

10 декабря 2013 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-4571/2012 (судья Говорун А.А.) по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет» Российской академии Сельскохозяйственных наук, с. Новоселицкое, ОГРН 1022601961580,

третье лицо - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего     профессионального     образования     «Северо-Кавказский     федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580,

о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате выжигания растительности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет» Российской академии Сельскохозяйственных наук - Исаковой Т.Ш. (доверенность от 06.05.2013),

от истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - представитель в судебное заседание не явился;

от третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет» Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) о возмещении вреда окружающей среде в размере 419 958,44 руб., причинённого в результате выжигания растительности.

Определением 02.05.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» заменено на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - университет).

Решением от 23.08.2013 в удовлетворении искового заявления министерства отказано, суд взыскал с министерства 68 000 руб. в пользу предприятия в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой работы экспертов ООО ЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по проведению ком­плексной судебно-экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

 Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Университет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2008 № 5/051/П установлено событие административного правонарушения, допущенного предприятием, согласно которому 20.07.2008 в период с 10 час. 45 мин. до 16 час на полях, принадлежавших ОПХ «Рассвет», было произведено выжигание растительности на площади 0,08 га.

Постановлением от 04.08.2008 № 23 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Для определения размера вреда, причинённого в результате сжигания растительности, был привлечён университет, с которым министерство заключило государственный контракт от 26.11.2010 № 87, по условиям которого университет принял на себя обязательство по оказанию услуги, связанной с проведением оценки вреда, причинённого объектам животного мира вследствие нарушения природоохранного законодательства в рамках ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Ставропольского края на 2009-2011 годы».

Согласно проведённой университетом оценки вреда от 17.10.2010 в связи с выжиганием естественной и древесной кустарниковой растительности на площади 0,08 га угодий сельскохозяйственного назначения государству причинен ущерб на сумму             419 958,44 руб. По результатам оценки университетом подготовлен реферат в виде технического отчёта, утверждённого проректором по научной работе, доктором географических наук, профессором АА. Лиховид (далее - технический отчёт).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления размера ущерба в сумме 419 958,44   руб. явилось проведение проверки произведенного выжигания естественной и древесно-кустарниковой растительности на площади 0,08 га угодий сельскохозяйст­венного назначения.

09 ноября 2011 года министерство направило в адрес предприятия претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму 419 958,44 руб., а не получив на нее ответа обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Между тем, из представленных истцом документов и материалов нельзя установить, что именно деградировало в процессе хозяйственной деятельности ответчика и какие природные ресурсы истощились, в связи с чем не подтверждается факт причинения вреда указанному объекту по смыслу статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технический отчёт, представленный министерством в обоснование своих требований обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Проведение экспертизы по определению вреда, причиненного почвам земель, было поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов следует, что по прошествии двух лет и четырех месяцев невозможно установить размер вреда, причинённого окружающей среде в результате сжигания жёсткой растительности (дикие злаки), а также древесно-кустарниковой растительности, вследствие отсутствия данных о численности объектов растительного и животного мира до возникновения пожара, на его момент и после него, а также ввиду естественного роста деревьев и другой растительности после пожара.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности установления размера вреда по причине отсутствия данных фактических натурных обследований (степени трансформации животных, зонирования территории по степени разрушения местообитания, установления коэффициента реагирования животных на воздействие), инструментальных определений, измерений (расчёта размера почвенной подстилки, её видового состава), статистических (данных о базовой численности объектов животного мира до воздействия пожара и после него, а также их годовой продуктивности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указал на необходимость привлечения в качестве экспертов специалистов университета для получения экспертного заключения по определению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве экспертов специалистов университета.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове