Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-6882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нем соответственно утверждается  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В дело представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР, проекты округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (Книга 1 – округ санитарной охраны) и проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод Курорт (Книга-4, том-1 Курорт Пятигорск).

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов)  и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером  26:33:110504:35, расположенный на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110504:35, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 1, заключенный 12.04.2011 между администрацией города Пятигорска и Севериной Любовью Ивановной, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что индивидуальный предприниматель платежным поручением № 101 от 27.04.2011 перечислила в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 214 160 рублей 82 копейки.

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, пояснениями ответчиков, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании предпринимателя в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что исключает возможность истребования земельного участка из владения предпринимателя.

Суд  первой инстанции, отклоняя доводы администрации и индивидуального предпринимателя, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462.

В соответствии со статьей 2 Закона № 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 26:33:110504:35 полностью входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы предпринимателя о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, а также обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-6882/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов