Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-16945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 декабря 2013 года                                                                         Дело № А63-16945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2013 по делу № А63-16945/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны, г. Нальчик (ОГРНИП 304072104400090)

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни – Стадникова Н.В. по доверенности от 24.12.2012; от индивидуального предпринимателя Хачмаховой С.Н. – Костин В.А. по доверенности от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Хачмаховой С.Н. (далее – предприниматель, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 19.10.2012 по делу №10802000-729/2012 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных платежей в размере 21 607 рублей 49 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает доказанным вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта от 23.02.2010 №PL10/01/2010-RU, заключенного с фирмой «ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA» (Польша), предприниматель 19.10.2011 по  декларации №10802020/191011/0000892 ввез на таможенную территорию таможенного союза товар – пралинки кокосовые люкс, пралинки ореховые люкс, код товара по ТН ВЭД ТС 1905 32 990 0, ставка таможенной пошлины 15%.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня сделала вывод, что ввезенный предпринимателем товар следует считать товаром: «сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, без содержания какао-порошка» и необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 20 %).

По результатам таможенного контроля принято решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД 1905 32 990 0 на код 1704 90 990 0, ставка таможенной пошлины - 20% (1-я часть товара) - вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой, пралинки кокосовые люкс, в виде полого шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в кокосовой обсыпке; 2-я часть товара - вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой, пралинки ореховые люкс, в виде полого шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке код товара 1905 32 990 0 был изменен на 1806 90 500 9; ставка таможенной пошлины - 20%.

Таможней указано что - Описание товара, заявленное в декларации изменилось с «вафельные изделия в виде полого шарика и трубочки, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой; пралинки кокосовые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в кокосовой обсыпке: пралинки ореховые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления растительных жиров, без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке, на «сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, без содержания какао-порошка» -решение о классификации № 10802000-20/29/091 и сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5- 2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара/ и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, с удержанием какао-порошка.

Указано, что изменение описания товара, кода ТН ВЭД и как следствие ставки импортной таможенной пошлины повлекло за собой недоплату таможенных платежей.

По факту заявления декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ввезенного товара таможней проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 № 10802000-729/2012.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ДТ №№ 10802020/040412/0000188, 10802020/050612/0000397, а также согласно заключений экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.07.2012 №№ 02-01-2012/0942, 02- 01-2012/1043, образцы товаров представляют собой изделия кондитерские в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой без содержания какао-порошка. Образцы имеют следующий показатель массовой доли составных частей: начинка - 57±1 %, вафельная сфера -15±1%, внешняя отделка - 27±1%.

Оспариваемым постановлением от 19.10.2012 заявитель привлечен к административной ответственности (Т.3 л.д.139-152).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует, заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

По смыслу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

При этом суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя по указанию в графе 31 ГТД сведений об описании товара на основании товаросопроводительных документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Кроме этого, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления таможенного органа следует, что последний, определяя вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, руководствовался определением вины, применяемом в отношении юридического, а не физического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом, который смог установить, что товар ввезенный предпринимателем необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 и 1806 90 500 9 ТН ВЭД ТС, только в результате проведения экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших недостоверное декларирование ввезенного товара. Напротив, предпринимателем при декларировании