Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А63-3441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского  хозяйства  «Лидер»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  02.09.2013   по делу № А63-3441/2013

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края   (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546),

к крестьянско-фермерскому  хозяйству «Лидер» (с. Благодатное, ОГРН 1022600939151),

о взыскании с крестьянско-фермерского  хозяйства «Лидер» в пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края задолженности по арендной плате по договору аренды № 8264 от 19.03.1992 за период с 01.10.2011 по 22.10.2012 включительно в размере 49 466 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 рублей 21 копейки  (судья  Жирнова  С.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края   - Мишура Н.А. по доверенности № 176 от 17.01.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Лидер», с. Благодатное (далее – ответчик, хозяйство, КФХ «Лидер») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 8264 от 19.03.1992  за период с 01.10.2011 по 22.10.2012 включительно в размере 49 466 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 рублей 21 копейки.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  02.09.2013   по делу                 № А63-3441/2013  исковые требования  администрации удовлетворены частично.     

С КФХ «Лидер» взыскано  в  пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  61 393 рубля 11 копеек, из них: арендная плата по договору аренды № 8264 от 19.03.1992  за период с 03.11.2011 по 22.10.2012 включительно – 45 125 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 267  рублей 57 копеек.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  02.09.2013 по делу № А63-3441/2013,  КФХ «Лидер»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований  администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательных процессуальных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и совершения дополнительного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 452, ст. 153, ст. 166, п. 2 ст. 609, ст. 433 ГК РФ до 01.04.2013.

По мнению апеллянта,   суд первой инстанции незаконно признал обоснованным применение в расчете арендной платы представленной базовой ставки арендной платы в размере 2,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, не применив Постановление Правительства РФ  № 582 от 16.07.2008, ограничивающее максимальную величину базовой ставки на уровне 0,6 % от кадастровой стоимости.

В  отзыве на апелляционную жалобу администрация,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.09.2013 по делу № А63-3441/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  02.09.2013 по делу № А63-3441/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 марта 1992 г. на основании постановления главы администрации  Петровского района Ставропольского края № 82 от 16.03.1992 г. «О предоставлении земельного участка гражданину Шавкута Г.Д. для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Лидер» администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью 42 га, предоставленного арендатору для сельскохозяйственного использования (л.д. 12-15).

Договор зарегистрирован в администрации Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 г.  за № 75.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15.08.2006 г. с присвоением кадастрового номера 26:08:020301:68.

В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за земельный участок (пункт 3.2), однако размер арендной платы стороны не согласовали, поскольку до 16.03.1997  г. крестьянскому хозяйству предоставлялась льгота в виде освобождения от внесения арендных платежей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом. В период действия договора аренды стороны подписывали соглашения о порядке внесения арендной платы, ссылаясь в них на нормативные ставки, установленные уполномоченными органами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012  г. по делу                 № А63-11309/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012  г. договор аренды земли от 19.03.1992г.,  зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 г. за № 75 расторгнут, с хозяйства взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 02.11.2011г.

В период с 03.11.2011г. по 22.10.2012г. хозяйство систематически не вносило арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 466 рублей 63 копеек. На сумму задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 рублей 21 копейки.

12.02.2013 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 623, в котором хозяйству предлагалось в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по арендной плате (л.д. 20-21). Одновременно с вышеуказанным письмом ответчику  направлены акты сверки расчетов по уплате арендной платы по договору аренды за 2011 и 2012 годы (л.д. 22-23).

Названное претензионное письмо и акты сверки получены ответчиком, что подтверждается ответом ответчика на претензию (л.д. 25-26). Однако задолженность ответчиком  не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный в претензии срок, задолженность по арендной плате не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.

Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края № 175-п  от 26.12.2006   «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» и постановления Правительства Ставропольского края  № 64-п от 16.04.2008   «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями № 75-п от 13.05.2008, № 185-п  от 19.11.2008, № 73-п от 18.03.2009,  № 468-п от 28.12.2010, № 454-п от 16.11.2011) путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 22.10.2012 г. составляет 49 466 рублей 63 копейки (л.д. 8).

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав его арифметически неверным, поскольку он произведен за период, который являлся предметом рассмотрения другого дела, а именно решением арбитражного суда по делу № А63-11309/2011 с хозяйства   взыскана задолженность за период с 01.07.2009 г. по 02.11.2011г.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 02.11.2011 г. в рамках настоящего дела взысканию не подлежит.

Произведя перерасчет задолженности хозяйства перед администрацией за период с 03.11.2011 г. по 22.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 45 125 рублей 54 копеек.

Согласно разделу 5 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов,