Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А20-2948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 декабря   2013  года                                                                            Дело №А20-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.09.2013   по делу № А20-2948/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «РосИнтеграция»,  г. Краснодар

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 2 811 081 руб. 32 коп. (судья  Х.Н. Шогенов),     

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнтеграция» (далее – истец, общество, ООО «РосИнтеграция»)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 2 811 081 руб. 32 коп. согласно государственному контракту на создание подсистемы обеспечения информационной безопасности информационной системы № 139/09/2012.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2013   по делу  №А20-2948/2013  исковые требования общества удовлетворены.

С Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РосИнтеграция» взысканы 2 690 834 руб. 65 коп. долга, 120 246 руб. 67 коп.  процентов и 37 055 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.09.2013   по делу  №А20-2948/2013,  министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства здравоохранения и курортов КБР в пользу ООО «Росинтеграция» процентов за пользование чужими средствами в размере 120 246, 67 руб. 67 коп., и госпошлины в размере 37 055, 41  руб. 41 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  предметом государственного контракта является оказание услуг по созданию подсистемы обеспечения информационной безопасности информационной системы, согласно Техническому заданию в рамках Республиканской целевой программы «Модернизация здравоохранения в Кабардино - Балкарской Республике на 2011-2012 года». В связи с преобразованием Министерство здравоохранения на Министерство здравоохранения и курортов КБР, регистрация и финансирование государственных контрактов на 2012 год временно приостановлены.

Министерство считает, что решение суда в части взыскания  процентов за пользование чужими средствами в размере 120 246,67  руб. 67 коп. и госпошлины в размере 37 055,41  руб.41 коп.   необоснованным.

Согласно пункту 6.7. действовавшего на момент заключения государственного контракта Положения о Министерстве здравоохранения КБР, утвержденного постановлением Правительства КБР № 218-ПП от 24.08.2006 года, Министерство выступает заказчиком закупок товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики  в соответствии с действующим законодательством.

Согласно общим условиям проведения открытого аукциона в электронной форме источником финансирования заказа является республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

По мнению ответчика, наделение учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Заявитель считает, что  государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично - правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично - правовое образование.

Как указывает министерство, государственный контракт заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд, ответственность по данному обязательству несет Кабардино-Балкарская Республика в лице Минфина КБР как держателя казны, который отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Кабардино-Балкарской Республики, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минфин КБР обеспечивает осуществление полномочий Правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта.

По мнению апеллянта,  в данном случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контракта, является Минфин КБР, осуществляющий от имени соответствующего публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики финансирование мероприятий по республиканской целевой программы «Модернизация здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011-2012 года реализуются за счет средств республиканского бюджета. При заключении государственного контракта Министерство действовало от имени и в интересах  Кабардино-Балкарской Республики, доказательства фактического выделения ему средств на оплату не представлены.

Заявитель считает, что  Министерство здравоохранения и курортов КБР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, с него необоснованно   взысканы проценты в размере 120 246,67 руб. и госпошлина в размере 37 055,41 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО  «РосИнтеграция» ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  25.09.2013  по делу  № А20-2948/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  25.09.2013   по делу  № А20-2948/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 139/09/2012, в соответствии с которым общество (истец) принимает на себя обязательство на создание подсистемы обеспечения информационной безопасности информационной системы персональных данных, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование и направления работ согласованы в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с пунктом 1 контракта.

Цена контракта составила 3 844 049 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику указанные системы, что подтверждается счетом-фактурой №1535 от 05.12.2012 и выставленным счетом на оплату № 844 от 05.12.2012.

Авансовый платеж в размере 30% производится ответчиком в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 5 банковских дней после предоставления ответчиком счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2, 2.3 контракта).

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 1 153 214 руб. 85 коп. (30% от стоимости услуг), что подтверждается счетом на оплату   № 550 от 11.09.2012.

Оставшаяся часть долга в сумме 2 690 834 руб. 35 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции признаны исковые требования в части взыскания основного долга, то решение суда обжалуется в части  взыскания  с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской  Республики  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтеграция  120 246 руб. 67 коп. процентов и 37 055 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку размер основного долга в сумме составил 2 811 081 руб. 32 коп. на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, то согласно расчета истца с 11.12.2012 по 25.06.2013 начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 120 246 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив эти расчеты, пришел к правильному выводу, признав их верными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования истца в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав исковые требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки  законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 37 055 руб. 41 коп., уплаченная истцом согласно платежному поручению №323 от 24.06.2013, подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, у министерства, как государственного органа исполнительной власти, возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от  уплаты которых он, как орган государственной власти, не освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда   первой инстанции в части взыскания с Министерства здравоохранения и курортов КБР в пользу ООО «Росинтеграция» процентов за пользование чужими средствами в размере 120 246, 67 руб. 67 коп. и госпошлины в размере 37 055, 41  руб. 41 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении исковых требований  общества  с ограниченной ответственностью «РосИнтеграция».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что