Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А15-1564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено и следует из технического задания, что  по лоту с №1 по лот №134 (в том числе и по лот №54) аукционной документации заказчика (часть Ш.), в техническом задании заказчик установил требования: подрядчик должен выполнять работы с применением своего материала в строгом в соответствии со СНиП, предписаниями ГОСТ, требованиями техники безопасности, требованиями правовых актов об охране окружающей среды, технической документацией и указаниями заказчика; выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 Организация строительного производства; ГОСТ 1842-72; все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); товар, используемый при выполнении работ - песок природный для строительных работ должен соответствовать ГОСТ 8736-93, класс 1. Группа средний или мелкий, модуль крупности песка « > 1,5 > 2.5 Мк., полный остаток на сите №63 >10>45% по массе; люк чугунный должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка-более 150т (150 кН).

Заказчик в аукционной документации (техническом задании) установил требования к модулю крупности песка « > 1,5 > 2,5 Мк. и полному остатку на сите №63 >10>45% по массе.

В пункте 3.5.1 части 3.5 раздела 3 части 1 аукционной документации (страница 10) установлены правила чтения символов и знаков, используемых и применяемых к техническом заданию (часть Ш документации об аукционе), в части установленных требований к значениям показателей товара, используемого при выполнении работ: «символ >» следует читать как больше, символ «<» следует читать как меньше, предлоги «от» и «до» соединяющие числовые показатели означают, что характеристика является диапазонной.

Аналогичные требования заказчиком установлены в техническом задании аукционной документации к полному остатку песка на сите №63 по массе >10>45%, что означает полной остаток на сите №63 по массе должен быть более 10 и одновременно более 45%.

Согласно установленным в пункте 3.5.1 части 3.5 раздела 3 аукционной документации правилам чтения символов заказчик установил требования к модулю крупности песка больше 1,5 и больше 2,5 Мк, остатку песка на сите №63 больше >10>45% по массе, что означает в данном случае одновременно модуль песка должен быть больше 1,5 Мк и больше 2,5 Мк, остаток песка должен быть больше 10 и больше 45% по массе.

Таким образом, в документации об аукционе заказчик не указал в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа используемого при выполнении работ песка минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а указал одновременно два требования с максимальными показателями по значению модуля песка и массе остатка песка.

Однако по указанным заказчиком одновременно по двум показателям значения больше и больше конкретный минимальный и максимальный показатель значения не возможно определить, указанные значения читаются двояко, потому такие требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчик установил в техническом задании требование, согласно которому выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», который с 01.01.2005 не действует в связи с введением в действие СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 №70.

В техническому задание аукционной документации установлены требования в отношении люка чугунного, который должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка должна составлять более 150 т (150 кН). При этом указан не действующий ГОСТ 3634-89, взамен которого с 01.01.2001 введен в действие ГОСТ 11074 в качестве государственного стандарта РФ постановлением Госстроя России от 17.11.2000 №105. Согласно ГОСТ 11704 номинальная нагрузка люка 15 т соответствует 150 кН. Фактически не имеется ГОСТ предусматривающий люк с номинальной нагрузкой 150тн.

В технической документации также указано на то, что все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые с 22.07.2012 согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 №306 утратили силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что, перечисленное выше свидетельствует о том, что участнику размещения заказа предъявлены требования, которые не соответствуют действующим ГОСТам, СНиПам, Правилам, что не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 закона о размещении заказов, что повлекло ограничение участников размещения заказа.

Участник размещения заказа по требованиям заказчика, ставшим победителем аукциона, должен был приобрести и использовать такой товар (материал), который не соответствует указанным в техническом задании ГОСТам, СНиПам, Правилам, и при исполнения контракта не может приобрести такой товар (материал).

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону пункты 2,3,4 решения от 29.05.2013 №307К/2013 и пункты 1,2,3 предписания управления от 29.05.2013 №307К/201 3 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными пунктами решения и предписания управления, поскольку аукционная документация заказчика составлена с нарушениями требований перечисленных выше норм Закона о размещении заказов, по которому и был допущен участник ООО «СМУ «Новострой» к аукциону за №0503200000213000063 (лот№54).

На день рассмотрения спора заявитель не представил доказательства того, что оспоренные пункты предписания по отмене протоколов исполнены. Напротив, из представленного ООО «РТС-тендер» отзыва (ходатайства) усматривается, что 28.05.2013 в 00:14:36 контракт на право строительства жилых домов заключен с участником аукциона ООО «СМУ «Новострой» (то есть с заявителем по рассматриваемому судом делу) и в обоснование направило распечатку с сайта оператора торговой площадки www.rts-tender. Из этой распечатки следует, что 28.05.2013  с участником ООО «СМУ «Новострой» заключен контракт №2013.76632.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что управлением в соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов решением от 29.05.2013 №307К/2013 признаны нарушения со стороны заказчика части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и выдано предписание от 29.05.2013 №307К/2013 по устранению указанных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000063 (лот№54) и решено направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требований о восстановлении нарушенных прав - о признании победителем открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000063, суд прекратил правомерно, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой  1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-4434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СМУ «Новострой» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников