Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А22-346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 декабря   2013 года                                                                         Дело №А22-346/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,        Джамбулатова С.И.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» на решение от 25.06.2013 по делу № А22-346/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, г. Волгоград, 400131, ул. Пушкина д.5а) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» » (ИНН – 0801002874, ОГРН – 1020800507188), третье лицо – открытое акционерное общество «Царица», о взыскании задолженности и процентов в сумме 1354870,06 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее по тексту – истец, ООО, ООО «Инвест-Поддержка») обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» (далее по тексту – ответчик, СПК, СПК «Новый») о взыскании 1354870,06 руб., из которых 1 091383,24 руб. - сумма основного долга, 71 403,37 руб. – проценты по договору, 192 083,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 апреля 2013 года ходатайство ответчика было удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Царица».

Решение от 25.06.2013 суд в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей  ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 г. ООО «Инвест - Поддержка» (Займодавец) и СПК (Заемщик) заключили договор займа № 108-17 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство предоставить ответчику целевой заем, ответчик принял обязательство использовать заем по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный п. 5.1 договора срок.

В соответствии с п. п. 1.2 и 3.1 договора сумма займа составляет 1396267 руб. предоставляется заемщику под 3 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора истец предоставяет ответчику целевой денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожая 2010 года.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора заем предоставляется в безналичной форме. В соответствии с целью займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, СПК обязано в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 1396267 руб. на расчетный счет филиала ОАО страховая компания «Царица».

В соответствии с п. 5.1 договора СПК приняло обязательство погасить денежный заем и проценты по нему, частями в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 23.11.2009 № 339 перечислил ответчику денежные средства в размере 1396267 руб.

Ответчик на основании платежного поручения от 13.12.2010 в счет погашения займа по договору от 20.10.2009 перечислил истцу 349 067 руб. (44183,24 руб. – проценты по договору, 304883,76 руб. – сумма основного долга).

В октябре 2012 года истцом была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 108-17 от 20.10.2009 в размере 1354870,06 руб., из которых 1 091383,24 руб. – сумма основного долга, 71 403,37 руб. – проценты по договору на основании ст. ст. 809, 814 ГК РФ, 192 083,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и 811 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о ничтожности договора поставки и  об отсутствии у ответчика обязанности оплатить возникшую задолженность во исполнение условий договора займа от 20.10.2009 N 108-17, неправильно применил срок давности к спорным правоотношениям, неверно оценил действия сторон при исполнении оспариваемого договора на основании следующего.

Оценив с учетом статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты передачи истцом денежных средств по договору займа от 20.10.2009 N 108-17 и не возврата ответчиком заемных средств в размере 1 091 383 рубля 24 копеек. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика по существу поданного искового требования мотивированы нарушением при заключении указанного договора положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон, Закон о кооперации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о кооперации сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс СПК по состоянию на 01 октября 2009, установил, что величина активов СПК за вычетом основных средств составила 27 231 тыс. рублей, вследствие чего стоимость сделки (договора займа от 20.10.2009 N 108-17) от общей стоимости активов СПК  составила 5,1 %.

Как видно из материалов дела, решение о заключении договора займа от 20.10.2009 N 108-17 правлением СМК не принималось.

Однако для признания сделки оспоримой в силу требований статьи 38 Закона   установлен специальный порядок – это обращение в суд с иском ограниченного круга лиц, определенных в данной статье. Разрешение данного вопроса без обращения указанных в статье лиц, вне судебного спора, инициированного по данному вопросу компетентными лица, невозможно.

Иск о признании договора займа от 20.10.2009 N 108-17 ни одним из перечисленных в указанной статье субъектов не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 38 Закона в её редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ является ошибочным по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции РФ устанавливает обязательное официальное опубликование законов. Согласно Конституции РФ законы и другие нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом РФ и вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Согласно ст. 4 названного закона официальным опубликованием указанных актов считается первая публикация их полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо определить календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 193-ФЗ, в частности статья 38 дополнена пунктом 8, указанной выше в постановлении редакции.

 Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ вступает в законную силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 15).

Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 20.07.2009 № 29, соответственно исчисляя 90 дней, определенных пунктом 1 статьи 15 Закон от календарной даты опубликования нормативного документа,  получаем дату вступление указанной норма в силу 19 октября 2009 года, соответственно пункт 8 статьи 38, в редакции Закона № 205-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 19.10.2009.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен сторонами 20.10.2009, то есть после введения в действие пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ.

Кроме того признание сделки ничтожной, как основание для освобождения одной стороны от исполнения обязательств по ней, с отказом в применении последствий недействительности сделки в виде реституции по причине пропуска исковой давности, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 1 091 383  рублей 24 копеек  задолженности по договору займа от 20.10.2009 N 108-17, 71 403 рублей 37 копеек процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых и 192 083 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Зачет истцом оплаченной ответчиком суммы в размере 349 067 руб., в счет погашения процентов в сумме 44183,24 руб. и в оставшейся в счет основного долга соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности по взысканию основного долга по договору от 20.10.2009 N 108-17 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели погашение кредита частями в