Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А63-14826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно   к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, по договору № 12/09 от 12.09.2012 по настоящему делу юридические услуги были оказаны обществу, приняты и оплачены в сумме 15000 рублей.

Оплаченные услуги соответствуют ставкам, установленным решениями  Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» и от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год».

Следовательно, судебные расходы истца на представителя являются разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 309 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика,  установил, что судом первой инстанции допущены нарушения действующего законодательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о назначении судебного заседания определением от 26.11.2012 на 05.12.2013, в котором дело рассмотрено по существу и принято решение, тогда как информация о назначении судебного заседания согласно отчету о публикации судебных актов (том 1, л.д. 89) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 06.12.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение от 07.12.2012 по делу № А63-14826/2012 является незаконным, а поэтому  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу № А63-14826/2012 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу № А63-14826/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой», г. Невинномысск, ОГРН 1062648004451, - 265 484 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 251 082 руб. 71 коп. основного долга, 14 401 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, в доход федерального бюджета 8 309 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                               Е. Г. Сомов