Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А63-14826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А63-14826/2012

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело № А63-14826/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой», г. Невинномысск, ОГРН 1062648004451, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, о взыскании 253 505 руб. 19 коп. долга с увеличением до 265 484 руб. 19 коп. и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» представитель Кравченко А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» представитель Коробко В.Е. по доверенности от 30.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - компания, ответчик) о взыскании 253 505 руб. 19 коп. задолженности по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 36 от 01.03.2011 и № 15 от 10.01.2012, в том числе 155 250 руб. 71 коп. долга по договору № 36 от 01.03.2011, 83 853 руб. 00 коп. долга по договору № 15 от 10.01.2012, 14 401 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.08.2012 (по двум договорам) и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования,  просил суд взыскать 265 484 руб. 19 коп., в том числе: по договору № 36 от 01.03.2011 долг в сумме 155 250 руб. 71 коп. и 12 232 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.08.2012; по договору № 15 от 10.01.2012 долг в сумме 95 832 руб. 00 коп. и 2 168 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.08.2012, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу № А63-14826/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом фактически были оказаны услуги по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2013 по делу № А63-14826/2012, ООО «Управляющая компания «Управдом»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен, чем были нарушены его права.

Определением от 12.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013.

Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013.

В судебном заседание 02.12.2013 представитель ООО «ЛифтСтрой» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате долга за выполненные работы не исполнил.

Представитель ООО «Управляющая компания «Управдом» с иском в части  основного долга согласен, в иске о взыскании процентов просит отказать, считает, что поскольку истец отказался от возмещения долга по частям, проценты не подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 07.12.2012 по делу № А63-14826/2012 надлежит отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям.

01.03.2011 ООО «Управляющая компания «Управдом» (заказчик) и ООО «ЛифтСтрой» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 36, по  условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (том 1, л.д. 31-35).

Стоимость оказываемых услуг по договору № 36 составила 159 783 руб. 46 коп. (пункт 7.1).

Срок действия договора № 36 стороны установили  с 01.03.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1).

10.01.2012 ООО «Управляющая компания «Управдом» (заказчик) и ООО «ЛифтСтрой» (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 15, по  условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (том 1, л.д. 51-55).

Стоимость оказываемых услуг по договору № 15 составила 143 748 руб. 00 коп. (пункт 7.1).

Срок действия договора № 15 стороны установили с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1).

Пунктами 8.1 договоров № 36 и № 15 сторонами установлен срок оплаты выполненных работ в течении 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров общество выполнило свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют двусторонние подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по договору № 36 за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 на общую сумму 172 100 руб. 38 коп., а также акты выполненных работ по договору № 15 за период 01.01.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 95 832 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив по договору № 36  выполненные работы в размере 16 849 руб. 67 коп., а по договору № 15 оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по договора на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 36 от 01.03.2011 и № 15 от 10.01.2012 регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом обязательства по выполнению работ исполнено надлежащим образом и в установленные сроки, работы были сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору № 36 за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 на общую сумму 172 100 руб. 38 коп., и по договору № 15 за период 01.01.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 95 832 руб. 00 коп., актами сверки по состоянию на 24.08.2012 по договору № 36  и по договору № 15, а также по состоянию на 31.08.2012 по договору № 15 на общую сумму 95 832 рублей, пописанными законными представителями сторон и скрепленными печатями общества и компании (том 1, л.д. 36-38, 40-47, 55-62, 50, 63, 84).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 16 849 рублей 67 копеек по договору № 36.

При этом ответчиком не оспорены ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 251 082 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу с части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание ответчиком иска в сумме 251 082 руб. 71 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 36 от 01.03.2011 за период с 11.03.2011 по 10.08.2012 в сумме 12 232 руб. 79 коп. и по договору № 15 от 10.01.2012 за период с 11.01.2012 по 10.08.2012 в сумме 2 168 руб. по ставке рефинансирования Сбербанка России  8% годовых.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг вследствие их неправомерного удержания, суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате выполненной работы, начиная с того времени, когда ответчик должен произвести оплату указанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом суммы долга по каждому периоду выполненных работ и ставки рефинансирования 8,0 % годовых, что составляет 14 401 руб. 48 копеек (том 1, л.д. 92-94).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Учитывая, что истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания процентов в сумме 14 401 руб. 48 коп., несмотря на то, что судом первой инстанции было указано на допущенную ошибку при расчете процентов в части применения ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию в связи с отказом истца получить долг по частям, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Истец обратился с заявлением о взыскании 15 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив суду договор о возмездном оказании юридических услуг № 12/09 от 12.09.2012, акт оказания услуг от 12.09.2012, счет № 12 от 12.09.2012, платежное поручение № 209 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом