Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А22-2309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере санитарных правил в образовательных учреждениях.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, выражается в том, что он не обеспечил подводку горячей воды в процедурный кабинет.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Отсутствие горячей воды в процедурном кабинете не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок, поскольку административный орган не установил, используется ли этот кабинет по назначению, имеется ли в штате учреждения медицинский работник, проводящий соответствующие процедуры.

Вместе с тем, как указывает учреждение, плановый ремонт проводится летом, после проведения школьных экзаменов. Однако, проверка проведена в июне, т.е. в период школьных экзаменов, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность организовать горячее водоснабжение.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель фактически признал совершение им противоправного действия, и обязался его устранить до 20.08.2013 (до подготовки учреждения к учебному году), на что указывает его дополнение к заявлению, обязалось впредь не допускать подобных нарушений.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения по второму эпизоду, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения, поскольку заявитель подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу А22-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников