Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А22-2309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-2309/2013

04 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в лице Территориального отдела по Ики-Бурульскому отделу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу А22-2309/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (г. Элиста, ул. Ленина, 52)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в лице Территориального отдела по Ики-Бурульскому отделу (г. Элиста, ул. Горького, 9)

о признании недействительным постановления от 17.06.2013 №212/07 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор Горбанева Г.Д.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее  – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в лице Территориального отдела по Ики-Бурульскому отделу (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным постановления от 17.06.2013 №212/07 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении правонарушения не доказана. Заявитель не получал финансирования. Уборка проводилась в соответствии с требованиями санитарных правил. Срок для оспаривания восстановления восстановлен.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок для обжалования ненормативного акта восстановлен незаконно. Водоснабжения в процедурном кабинете не имелось, что и вменено учреждению. Проверка проведения правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.3013 № 58/07 в отношении учреждения проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, в результате которой выявлены нарушения санитарных требований, в том числе и нарушения пунктов 12.3 и 12.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 (некачественное проведение ежедневных влажных уборок, генеральных уборок), пункта 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 (отсутствие подводки горячей воды в процедурном кабинете).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2013 № 58/07, от подписи которого директор учреждения Горбанева  Г.Д. отказалась.

В этот же день в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 212/07, с содержанием которого ознакомлена директор учреждения под роспись.

17.06.2013 после получения объяснения директора учреждения отделом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление получено под расписку директором общества.

Считая, что постановление является незаконным, учреждение обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях учреждения в части отсутствия проводки горячей воды в процедурный кабинет  ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом  8.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 (далее – Санитарные правила)  здания общеобразовательных учреждений должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения.

Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательного учреждения, дошкольного образования и интерната при общеобразовательном учреждении, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты во вновь строящихся и реконструируемых общеобразовательных учреждениях.

На основании пунктов 12.3 и 12.6 Санитарных правил все помещения общеобразовательного учреждения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств.

Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены.

Уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательное учреждение работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.)

Уборку помещений интерната при общеобразовательном учреждении проводят не реже 1 раза в сутки.

Для проведения уборки и дезинфекции в общеобразовательном учреждении и интернате при общеобразовательном учреждении используют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные в установленном порядке к применению в детских учреждениях, соблюдая инструкции по их применению.

Дезинфицирующие растворы для мытья полов готовят перед непосредственным применением в туалетных комнатах в отсутствие обучающихся.

 Не реже одного раза в месяц во всех видах помещений общеобразовательного учреждения и интерната при общеобразовательном учреждении проводится генеральная уборка.

Генеральная уборка техническим персоналом (без привлечения труда обучающихся) проводится с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Вытяжные вентиляционные решетки ежемесячно очищают от пыли.

Суд первой инстанции правомерно восстановил  учреждению пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления отдела в связи с наличием конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции правильно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления. Отказ в восстановление срока лишает заявителя права на предоставленную ему судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценивая наличия в действиях общества состава вмененного отделом административного правонарушения в части некачественности проведения влажных уборок в помещениях учреждения, пришел к правильному выводу, что пункты 12.3 и 12.6 Санитарных правил не устанавливают критерии качественности уборок, а лишь регламентируют порядок и периодичность их проведения.

Вместе с тем, отдел в акте проверки указал на то, что в помещениях имеется пыль, грязь, что не подпадает под вмененные пункты Санитарных правил, а следовательно, первый эпизод административного правонарушения является недоказанным. Данный факт отделом по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

В отношении второго эпизода правонарушения, касающегося отсутствия подводки горячей воды в процедурном кабинете, административный орган правильно указывает, что часть вторая пункта 8.1 Санитарных правил устанавливает обязанность проведения горячего и холодного водоснабжения в помещения образовательного учреждения, в том числе и в  помещения медицинского назначения (процедурный кабинет).

Между тем, суд первой инстанции указал в решении только часть первую вышеуказанного пункта и сделал неправильный  вывод о том, что организация водоснабжения в процедурный кабинет Санитарными правилами не предусмотрена.

Обязанность подводки горячей воды в помещение медицинского назначения установлена для учреждения нормативными требованиями, в связи с этим его бездействие по организации водоснабжения образует состав административного правонарушения.

Однако, с учетом того, что постановлением учреждению вменено два эпизода правонарушения, один из которых является недоказанным, а второй, как указывает заявитель, устранен в процессе летнего ремонта, суд апелляционной инстанции считает возможным применить малозначительность к совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального