Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А61-659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата займа, а поэтому просрочка является  значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной и, как правильно указал суд первой инстанции,  согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором займа № 01 от 31.05.2010. 

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как в пунктах 6.1 и 6.2 договора займа указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут решатся путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. В случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано  о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правильно указал, что стороны в договоре займа не устанавливали обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Исламова А.М. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на момент предъявления иска Исламов А.М. являлся предпринимателем, что подтверждается сообщениями налоговых органов о регистрации Исламова Анвара Магомедовича в ЕГРИП с 14.08.2012 по 06.05.2013, тем самым исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а утрата в последующем статуса предпринимателя не является основанием для прекращения

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридической помощи №002 от 15.01.2013, для подготовки материала, написания предарбитражной претензии и представления интересов истца  в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением №002 от 15.01.2013 и приложением к нему - перечень конкретных дел, по которым поручено адвокату представлять интересы истца, стоимостью услуг определенных в размере 30 000 руб. за каждое дело, а также выпиской по лицевому счету, из которой видно об оплате 15 000 руб. «по соглашению №002 об оказании юридической помощи рег.№05/882 ведение дел Исламова А.М. в арбитражном суде» и расходным кассовым ордером от 15.04.2013 №5 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера произведенных расходов в связи с тем, что дело не является сложным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 20 000 рублей, исходя из следующего объема выполненной работы: составление искового заявления, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомился с материалами дела, участия в судебных заседаниях (одно предварительное с перерывом и два судебных (с перерывом) заседания).

 Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной истца в размере 16 240 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 568 руб. (16808 руб. - 16240 руб.) возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно занимается предпринимательской деятельностью, не являются основанием в отказе в иске о взыскании  денежных средств по договору займа и договорной неустойки.

 Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уплата процентов по договору займа, поскольку истцом требований о взыскании процентов по договору займа не заявлялось, следовательно, ни сумма оплаченных процентов, ни сроки оплаты процентов не являлись предметом судебного разбирательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу  № А15-659/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу  № А15-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов