Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А20-2628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказала, что первичные документы, счета-фактуры оформлены формально при отсутствии реальной экономической деятельности.

В этой части спора у апелляционного суда отсутствуют основания для иных оценок и выводов. В этой части решение суда является правильным (НДС 4686016,75 руб. = ООО «Ветрикс»-285170руб; ООО«Инженерный Центр «СлавМаш»-1970847,45руб.; ООО «СтройТоргКомплект»-1986101руб.; ООО «Комплектсервис»-443898,30руб.)

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по возмещению НДС 7112592,33 по операциям с ООО «Резерв», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Гематекс», ошибочны. В этой части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Так в части отношений Общества с  ООО «Резерв» налоговой проверкой установлено, что на поручение Инспекции от 16.03.2012 № 6702 в адрес ИФНС России № 5 г.Москва последнее сопроводительным письмом от 27.03.2012 № 25-09/49488 сообщило, что руководителем ООО «Резерв» является Чуканцев Максим Александрович. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Резерв», уполномоченным заключать договоры и подписывать счет – фактуры, является Чуканцев Максим Александрович.

Обществом на камеральную налоговую проверку представлены: договор поставки оборудования от 23.05.2011 № 1 между ООО «Резерв» и ООО «Капитал-Инвест», который от имени генерального директора ООО «Резерв» подписывает Калинкин Евгений Николаевич. Счет-фактура от 28.10.2011 № 111 от имени ООО «Резерв» также подписана Е.Н. Калинкиным.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены  какие-либо доказательства того, что Е.Н. Калинкин является руководителем ООО «Резерв», уполномочен подписывать счета-фактуры от имени ООО «Резерв» на основании приказа руководителя или на основании  доверенности.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом признается, что от имени ООО «Резерв»  договор и счет-фактура подписаны неустановленным лицом без полномочий.

Указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и не может быть принят в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС (сумма НДС по счету-фактуре составляет 2597338.98 руб.).

В ходе налоговой проверки отношений Общества с ООО «Гематекс» установлено, что на поручение Инспекции от 09.08.2012 № 10-13/06722@ в адрес ИФНС России № 36 г.Москва, последнее сопроводительным письмом от 15.08.2012 № 24-17/030114@ сообщило, что руководителем ООО «Гематекс» является Аболмасов Иван Вадимович и ему направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гематекс», уполномоченным заключать договоры и подписывать счета – фактуры, является Аболмасов Иван Вадимович

Обществом на камеральную налоговую проверку были представлены: договор поставки оборудования от 10.05.2011 № 1 между ООО «Гематекс» и Обществом, который от имени ООО «Гематекс» подписан Улитиной Екатериной Николаевной. Счет-фактура от 21.10.2011 № 84 от имени ООО «Гематекс» подписан также Улитиной Е.Н.

Доказательства того, что Е.Н. Улитина является руководителем ООО «Гематекс», или уполномочена от имени ООО «Гематекс» подписывать счета-фактуры на основании приказа руководителя или доверенности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом признается, что от имени ООО «Гематекс» договор и счет-фактура подписаны неустановленным лицом без полномочий.

Указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и не может быть принят в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС (сумма НДС по счету-фактуре составляет 2242372 руб.).

В ходе налоговой проверки отношений Общества  с ООО «Комплектспецстрой», установлено, что согласно ответов ИФНС России № 34 г.Москва от 26.03.2012 №17193 и от 27.03.2012 № 17168 руководителями ООО «Комплектспецстрой» в разные периоды являлись: Валюх Елена Николаевна в период с 06.08.2010-31.08.2010; Колькин Антон Александрович в период с  05.05.2011-08.08.2011; Журин Дмитрий Александрович в период с 08.08.2011 по настоящее время. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Комплектспецстрой», уполномоченным заключать договоры и подписывать счета – фактуры, в проверяемом периоде являлись Колькин Антон Александрович (05.05.2011 - 08.08.2011) и Журин Дмитрий Александрович (с 08.08.2011).

Обществом на камеральную налоговую проверку представлены: договор поставки оборудования от 12.05.2011 № 1 между ООО «Комплектспецстрой» и Обществом, который от имени генерального директора ООО «Комплектспецстрой» подписан Шмыревым Андреем Леонидовичем. Счет-фактура ООО «Комплектспецстрой» от 18.10.2011 № 23 подписан также Шмыревым А.Л.

Каких - либо доказательств о том, что А.Л. Шмырев является руководителем ООО «Комплектспецстрой» или уполномочен подписывать счета-фактуры на основании приказа руководителя или доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом признается, что счет-фактура ООО «Комплектспецстрой» от 18.10.2011 № 23 подписан неустановленным лицом без полномочий.

Указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и не может быть принят в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС (сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 2272881,35 руб.).

Общество, при заключении договоров с указанными контрагентами, имело возможность и могло, в целях получения в дальнейшем обоснованной налоговой выгоды,  установить и/или проверить данные о руководителях контрагентов при помощи информации ЕГРЮЛ, которая не является закрытой.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по возмещению НДС в сумме 7112592,33 рубля по операциям с ООО «Резерв», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Гематекс» надлежит отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальной обжалуемой Инспекцией части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает тот объем требований, который был заявлен Инспекцией в апелляционной жалобе и содержание резолютивной части решения суда первой инстанции.

Также учитывая, что апелляционный суд настоящим постановлением отменяет решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2013 по делу №А20-2628/2013 в части признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.12.2012 №5437 в части НДС в сумме 7112592,33 руб., то следует принимать во внимание, что производные от этой отмененной части решения суда первой инстанции, иные части решения не могут исполняться.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 22.08.2013 указал: «Обязать МР ИФНС РФ №4 по КБР принять решение о возмещении из бюджета РФ НДС в сумме 18666601 рубль», в том числе  указанный НДС в сумме 7112592,33 руб. При этом, как следует из решения суда, Общество такого требования не заявляло. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное указание в резолютивной части решения является результатом применения судом первой инстанции самостоятельно положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части Инспекция решение суда не обжаловала.

В связи с изложенным, с учетом признания апелляционным судом законности и обоснованности решения Инспекции от 27.12.2012 №5437 в части суммы НДС 7112592,33 руб., указанные положения об обязании  Инспекции принять решение о возмещении из бюджета НДС 7112592,33 руб. не могут быть исполнены.

Также с учетом объема требований Инспекции, заявленного в апелляционной жалобе (с уточнениями), указанием в резолютивной части решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления от 06.03.2013 №03/1-02/01989@ (в этой части Инспекция решение суда не обжаловала)  и выводов в настоящем постановлении апелляционной инстанции в части НДС 7112592,33 руб., следует признать, что объем налоговых обязательств Общества перед бюджетом в части указанной сумм НДС 7112592,33 руб. по названным эпизодам (отношений Общества с ООО «Резерв», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Гематекс») должен соответствовать решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.12.2012 №5437, законность и обоснованность которого в этой части признана апелляционным судом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2013 по делу №А20-2628/2013 в части признания незаконным, как несоответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.12.2012 №5437 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 7112592,33 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2013 по делу №А20-2628/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов