Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А20-2628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А20-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2013 по делу №А20-2628/2013 (судья А.Л. Сохрокова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", с. Учебное,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. по доверенности от 24.09.2013 №03-05/074705;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: Арахов С.З. от 24.09.2013 № 03-05/074705;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»: Макоев А.Б. по доверенности от 26.04.2013 №16,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 27.12.12г. №5437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19448380 рублей и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 06.03.13г. №03/1-02/01989@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества от 18.01.13г. №28/01-13.

Решением суда от 22.08.2013 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 27.12.12 №5437 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 18666601 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана принять решение о возмещении из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 18666601 руб. Также признано незаконным решение Управления от 06.03.13г. №03/1-02/01989@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества об отказе в возмещении НДС в сумме 18666601 руб. Вместе с тем, суд посчитал правомерным отказ Инспекции в принятии налогового вычета в сумме 781779 рублей 66 копеек по операции с ООО «Торговая компания «Сибирь» и в этой части в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием всех необходимых документов, представленных Обществом  на проверку в Инспекцию, за исключением операций с ООО «Торговая компания «Сибирь», для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций предоставляющих право на получение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 №5437 об отказе в возмещении НДС в сумме 11798609 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекцией не оспаривается сумма налогового вычета по НДС по итогам 4 квартала 2011 года в размере 6867993 руб.

В судебном заседании 06.11.2013 апелляционным судом предложено представителям налоговых органов уточнить требования, заявленные в апелляционной жалобе – уточнить размер суммы в той части обжалуемого решения суда, с которой Инспекция не согласна.

Для указанных целей апелляционным судом Инспекции предоставлено дополнительное время и возможность сформулировать уточнения в письменном виде.

Определением от 06.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 25.11.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Афанасьеву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До судебного заседания от Инспекции поступили письменные дополнения и уточнения к апелляционной жалобе (от 15.11.2013 №02-0707114). Решение арбитражного суда Инспекция обжалует в части.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях и уточнениях к ней.

Дополнения и уточнения к апелляционной жалобе апелляционным судом приняты. После уточнения Инспекция просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2013 в части признания недействительным решения МРИФНС России №4 по КБР от 27.12.2012 № 5437 об отказе в возмещении НДС в сумме 11798609 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственных операций с контрагентами.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие  с апелляционной жалобой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба (с учетом уточнений) на часть решения арбитражного суда подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года,  в которой заявлено право на возмещение налога в размере 22551944 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 5437 от 27.12.2012, которым отказано в применении вычета НДС в сумме 19448380 руб.

По мнению Общества, расхождение в сумме возмещения по НДС в размере 19448380 руб. образовалось в связи с тем, что налоговым органом не приняты к вычету НДС по операциям по приобретению оборудования на территории Российской Федерации у следующих контрагентов: ООО «Резерв», ООО «Вектрис». ООО «Инженерный Центр «СлавМаш», ООО «Гематекс», ООО «Комплектспецстрой», ООО «СтройторгКомплект», ООО «Комплектсервис».

Суд первой инстанции, принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  применение Обществом вычетов НДС по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Ветрикс», ООО «Инженерный Центр «СлавМаш», ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «Комплектсервис» является обоснованным.

Возражения Инспекции в апелляционной жалобы в части указанных эпизодов основаны на положениях п.5 и 6 статьи 169 Кодекса. Эти доводы Инспекции  апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В части взаимоотношений Общества с продавцом-ООО «Вектрикс»,  выставлением последним счета-фактуры налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, указывает в апелляционной жалобе на отсутствие расшифровки подписи лица подписавшего счет-фактуру от 31.10.2011 №457 как на основание препятствующее Обществу применять вычеты по НДС. Однако пункт 6 ст. 169 НК РФ, на который ссылается Инспекция, не содержит положения, обязывающего продавца вносить в счет-фактуру расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера. Факт отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру,  не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Инспекцией не доказан факт принадлежности подписи иному не уполномоченному на подписание документа от имени ООО «Вектрикс», лицу. Инспекцией не представлено доказательств наличия главного бухгалтера у продавца.

В отношении взаимоотношений Общества с контрагентами: ООО «Инженерный Центр «СлавМаш», ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «Комплектсервис» Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на п. 5 ст. 169НК РФ и указывает на недостоверность указанных в счетах-фактурах адресов этих контрагентов. Указанный довод не принимается апелляционным судом. Инспекция основывает вывод о недостоверности адресов контрагентов тем обстоятельством, что контрагенты по этим адресам не были обнаружены в результате проводимых в рамках налоговой проверки мероприятий. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения Обществом операций с названными контрагентами (выставления счетов-фактур)  их местонахождение не соответствовало указанным в счетах-фактурах адресам. Кроме того, обстоятельства связанные с прекращением контрагентами предоставления налоговой отчетности, может свидетельствовать о нарушении положений Налогового кодекса РФ этими контрагентами, но, в данном случае, не Обществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам его отношений с ООО «Ветрикс», ООО «Инженерный Центр «СлавМаш», ООО «СтройТоргКомплект», ООО «Комплектсервис» мотивированы тем, что Инспекция не доказала получение