Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А22-538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя о том, что в составе задолженности необоснованно учтены денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, следует отклонить.

В данном случае доказательств внесения должником лизинговых платежей не представлено. Кроме того, согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях № 1 (п. 3.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия предмета залога у должника, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому требованию.

Довод о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлялось о пропуске ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Астра» не может ссылаться на данное обстоятельство. Более того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Астра» на заявление о включении требований, согласно которому у общества отсутствовали возражения про поводу данного заявления (т. 25 л.д. 36).

Довод жалобы об оставлении заявления  ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку по данному делу конкурсное производство ведется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем действуют специальные нормы Закона о банкротстве, не предусматривающие обязанности кредитора по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении его требования в суд. Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 12.07.2011 № ВАС-8072/11.

Также подлежит отклонению довод о несоблюдении ОАО «Росагролизинг» предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117 (стр. 74). Между тем согласно почтовой квитанции заявление направлено в суд 05.08.2013, то есть в течение 30 дней, заявление также датировано 01.08.2013. Таким образом,  ОАО «Росагролизинг» соблюден срок на подачу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу          № А22-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко