Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А63-178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из системного толкования данной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

Вместе с тем, общество таких доказательств не представило.

Доказательств того обстоятельства, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт возгорания автомобиля DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359 обществом не отрицается.

Владение обществом источником повышенной опасности, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина общества в причинении вреда истцу. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Размер ущерба подтверждается отчетом, составленным Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имущественному комплексу Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни» № 11-01 от 23.11.2011.

Документов в опровержение представленного отчета общество не представило, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Доводы о необоснованности размера взысканного ущерба в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования таможни о взыскании 1 785 939 рублей ущерба являются обоснованными.

Удовлетворяя требования таможни об устранении автомобиля DAF с государственным регистрационным номером RVU 165/ YV 359 с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт нахождения  указанного автомобиля на территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни. Данная территория является постоянной зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения.

Пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (пункт 23 указанной статьи данного Кодекса).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусматрена возможность нахождения транспортных средств на территории таможенного контроля, без соответствующих оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу № А63-178/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу № А63-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова