Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А63-178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-178/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу  № А63-178/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459)

к закрытому акционерному обществу «Сатра» (Литовская Республика, Вильнюсский район, округ Авиженио, пос. Ужубалю)

о взыскании 1 785 939 рублей причиненного ущерба, обязании обеспечить устранение автомобиля DAF, государственный регистрационный номер RVU 165/ YV 359 с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901041813, ОГРН 1020900514128),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сатра»: представитель Иванов Д.В. (по доверенности № 04/1 от 08.04.2013),

от Минераловодской таможни: представитель Денисенко Н.В. (по доверенности № 07-37/22 от 09.01.2013), представитель Симоненкова О.В. (по доверенности № 07-37/21 от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее по тексту – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с UAB «SATRA» (далее по тексту – общество) ущерба, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер RVU165 / YV359 в размере 1 785 939 рублей, об обязании общества обеспечить устранение автомобиля DAF с государственным регистрационным номер RVU165 / YV359, принадлежащего UAB «SATRA», с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни.

Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу таможни ущерб в размере 1 785 939 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, ответственным за вред, причиненный таможне, размер вреда доказан.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу таможня просит решение суда от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу № А63-178/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 на Карачаево-Черкесский таможенный пост Минераловодской таможни грузовым автомобилем DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359 по процедуре таможенного транзита (книжка МДП XZ65512369) перевозчиком UAB «SATRA» в соответствии с товаросопроводительными документами: инвойсом № 13335 от 07.09.2011 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) 6S 0001823 от 07.09.2011 доставлен товар - пряжа синтетическая, весом брутто 14 870,38 кг.

Получателем данного товара является общество с ограниченной ответственностью «Квест-А», находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Шевцовой, д. 21, 369000 (внешнеторговый контракт № 9 от 25.06.2010, заключен между ООО «Квест-А», Россия (покупатель) и фирмой «V.X. PARTNERS INC» (продавец)).

На основании договора складского хранения от 17.03.2011 № 00026 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Квест-А» (поклажедатель) с Минераловодской таможней (хранитель) привезенный товар помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 154А, с оформлением складской квитанции № 10802/140911/00161 от 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.5 договора складского хранения № 00026 от 17.03.2011, товар помещен на хранение в автотранспортном средстве DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359, владельцем которого является перевозчик UAB «SATRA».

При этом, товар помещен на хранение получателем по поручению продавца - фирмы «V.X. PARTNERS INC», поскольку дополнительным соглашением № 1 к внешнеторговому контракту № 9 от 25.06.2010, заключенному между ООО «Квест-А», Россия (покупатель) и фирмой «V.X. PARTNERS INC» (продавец) (далее - дополнительное соглашение № 1), предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю силами и за счет продавца. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории покупателя в момент получения товара покупателем или иным уполномоченным им лицом, что подтверждается подписью и печатью покупателя на товаро-транспортной накладной, счете-фактуре, акте приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю одновременно с переходом права собственности (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 покупатель обязан по поручению продавца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет продавца по принятию мер к временному хранению товаров, прибывших на таможенную территорию (таможенный орган назначения) покупателя, до выпуска в свободное обращение в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством страны прибытия товара.

Договором перевозки, заключенным между фирмой «V.X. PARTNERS INC»  (заказчик) и UAB «SATRA» (перевозчик), предусмотрено, что ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза наступает с момента принятия груза к перевозке и действует до момента его передачи получателю.

17.09.2011 на территории склада временного хранения в зоне таможенного контроля Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни произошел пожар, в результате которого сгорело два автомобиля с находившимися в них товарами, один из которых - автомобиль DAF.

При проверке данного факта, в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение от действия электрической дуги при коротком замыкании горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара - моторного отсека  автомобиля DAF.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имущественному комплексу Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни» № 11-01 от 23.11.2011, ущерб составил 1 785 939 рублей с НДС.

13.02.2012 в ходе досудебного урегулирования спора таможней в адрес UAB «SATRA» направлена претензия № 07-37/1965 о возмещении убытков, причиненных возникновением пожара.

Отказ общества от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения таможни с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обстоятельства пожара, произошедшего на территории склада временного хранения в зоне таможенного контроля Карачаево-Черкесского поста Минераловодской таможни исследованы в ходе проведенной проверки Минераловодским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 328 ск-11 от 03.11.2011.

Согласно проведенным пожарно-техническим исследованиям (технические заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная противопожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 336 от 25.10.2011 и № 260 от 18.10.2011) причиной пожара явилось воспламенение от действия электрической дуги при коротком замыкании горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара - моторного отсека автомобиля DAF.

Судом установлено, что таможней в период нахождения автомобиля DAF, на территории таможенного поста, были полностью соблюдены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003.

Открытая площадка склада временного хранения Карачаево-Черкесского таможенного поста оснащена первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Приложения 3 к ППБ 01-03. Линии электропередач находятся в технически исправном состоянии; сети противопожарного водопровода и пожарный гидрант находятся в исправном состоянии для обеспечения расхода воды на нужды пожаротушения. Плановая проверка противопожарного состояния поста проводилась согласно акту обследования объектов Карачаево-Черкесского таможенного поста по состоянию на 25.04.2011 и на 26.04.2011 (проверка пожарных кранов и рукавов). В дежурной части отдела таможенной охраны и отдела дежурной смены имеется инструкция оперативному дежурному и его помощнику на случай возникновения пожара. Повторный противопожарный инструктаж с должностными лицами поста проводится 2 раза в год, внеплановый инструктаж проводился в апреле 2011 года.

Приказом Минераловодской таможни «О внесении изменений в приказ Минераловодской таможни от 11.03.2010 № 250» № 776 от 06.07.2010 определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Ведется журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Проверка противопожарной безопасности органами пожарного надзора на Карачаево-Черкесском таможенном посту проводилась 24.09.2010 (№ 539 акт от 24.09.2010). При этом, имеющиеся нарушения касаются лишь административного здания и помещений поста. Однако, указанные в акте от 24.09.2010 № 539 нарушения были устранены в первом квартале 2011. Следовательно, на момент возникновения пожара (17.09.2011) какие-либо нарушения противопожарной безопасности отсутствовали.

Из материалов дела также следует принятие должностными лицами Карачаево-Черкесского таможенного поста всех необходимых и возможных при данных обстоятельствах мер по ликвидации последствий пожара.

До прибытия пожарного расчета и руководства, оперативным дежурным, помощником оперативного дежурного и нарядом охраны объекта были предприняты меры по тушению пожара своими силами и средствами.

Данные факты подтверждаются также постановлением Минераловодского  следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 328 ск-11 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Минераловодской таможни, отсутствие факта привлечения Минераловодской таможни к административной ответственности за нарушения норм противопожарной безопасности.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют об отсутствии нарушения таможней Правил противопожарной безопасности, что могло бы явиться следствием возникновение пожара и уничтожение имущества по вине самого истца.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец