Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А61-2322/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о предметах, изображенных на фотоснимках, т.е. сведения, имеющие значение для дела. Допросом понятого допущенные при составлении протокола недостатки не устранены. Понятой Бекузаров Э.Т. фактически отрицает производство фотосъемки. Данные пробелы не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, поскольку участники административного производства в лице представителя Общества и понятого не подтверждают достоверность изображенного на фотоснимках. Протокол не отражает обстоятельства и факты, установленные при производстве и зафиксированные с помощью фотосъемки. Кроме того, фотосъемка не удостоверена участниками производства. Таким образом, не представляется возможным установить соответствие содержания протокола и изображенного на фотоснимках.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра от 24.04.213 №07-13/267-1 противоречит акту обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.04.2013, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что управлением не представлено достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что общество осуществляло промышленное производство без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, факт хранения этилового спирта был обнаружен сотрудниками управления в период с 23.04.2013 по 24.04.2013 (протокол осмотра 24.04.2013  №07-13/267-1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, совершенное и установленное в период с 23.04.2013 по 24.04.2013.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не представляется возможным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Санкция статьи 14.17 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 15.1 Постановления N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Управлением не установлено факта изготовления ответчиком этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации в данном случае применено быть не может.

Поскольку по делу не установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в решении суд обоснованно присудил возвратить обществу арестованного технологического оборудования.

На основании изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управления.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2013 по делу № А61-2322/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             Д.А. Белова