Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А15-2283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 декабря 2013 года                                                                                    Дело № А15-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу № А15-2283/2013 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 05610512260, ОГРН 1040502524391, г. Махачкала)

к арбитражному управляющему Гусейнову Кабиру Магомедовичу (г. Махачкала)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.09.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), Арбитражный суд Республики Дагестан привлек арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления, порядок его составления не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, ссылается на наличие возможности применения к вменяемому деянию статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку нарушение совершенно им впервые и не влечет существенной угрозы причинения вреда должнику и кредиторам.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2012 по делу А15-2463/2011 в отношении ООО «Спецтехнологии» открыто конкурсное производство, а определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гусейнов К.М.

27.05.2013 в отношении конкурсного управляющего управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам расследования 29.07.2013 управление составило протокол об административном правонарушении № 00090513, в котором указано на несоблюдение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В частности, конкурсному управляющему вменяется:

проведение собрания кредиторов  должника в отсутствие одного из трех членов комитета кредиторов и его уведомления о предстоящем собрании;

непринятие имущества должника и непроведение его инвентаризации, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

неотражение в отчете конкурсного управляющего: сведений о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведений об основном счете должника; сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; информации о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общим собранием кредиторов должника от 20.05.2012 избран комитет кредиторов в составе Гаруновой А.Г., Магомедовой А.Д. и Рагимхановой П.Н.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что: собрание кредиторов от 09.04.2013 проведено при участии Гаруновой А.Г. и Рагимхановой П.Н., т.е. двух из выбранных трех членов комитета кредиторов; Магомедова А.Д. не уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем собрании кредиторов.

Это означает, что конкурсным управляющим нарушена статья 13 Закона о банкротстве, предписывающая заблаговременное извещение кредиторов (в рассматриваемом случае – членов комитета кредиторов) о предстоящем собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсному управляющему вменяется непринятие в ведение пяти земельных участков должника, непроведение их инвентаризации и последующей оценки, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Управление указывает, что в отчете от 31.05.2013 нет сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, в то время как судом уже был рассмотрен иск о признании сделки должника недействительной.

Возражая по данному вменяемому эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что ни один из трех вариантов по обеспечению сохранности имущества должника, предлагаемых в Типовой форме отчета конкурсного управляющего, им не был использован и он не должен самовольно заниматься и вносить изменения в указанную форму.

Данный довод судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит графу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в которой должны отражаться сведения о предъявленных в суд требованиях по оспариванию сделок должника и результатах их рассмотрения, что в данном случае конкурсным управляющим не сделано.

В соответствие со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение указанной нормы Закона конкурсный управляющий Гусейнов К. М. не в полной мере осуществил предусмотренные законом полномочия конкурсного управляющего.

Так, в отчете о своей деятельности, представленном суд 16.04.2013, Гусейнов К. М. не отразил сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика, о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения об основном счете должника, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, далее – Правила №299) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Как усматривается из материалов дела, отчет конкурсного управляющего общества Гусейнова К.М. об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.04.2013 не содержит указанной информации.

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий Гусейнов К. М. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждается вышеперечисленными нарушениями положений Закона о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Гусейнов К.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не оказали негативного влияния на финансовое положение должника, тем самым не ущемив права кредиторов, а потому является малозначительным, отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,