Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-5964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения, выразившегося в том, что общество, приобретая акции, превысило порог распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75% и обязано было представить в каждом случае уведомление, а фактически представлено только одно, что образует состав правонарушения,     не учел следующего:

 В порядке главы 7 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан вести контроль за экономической концентрацией.

Все сделки совершены в один день – 22 января 2013 года, при этом в договорах не указаны часы и минуты совершения сделок.

УФАС по СК не смог указать, какие именно из этих сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%, какие из них общество обязано было указать в трех уведомлениях, которые, по мнению антимонопольного органа, оно должно было подать и как они повлияли на осуществление контроля за экономической концентрацией.

При этом антимонопольный орган не учел пояснения общества о том, что цель сделок состояла в одновременном приобретении у различных собственников свыше 75% голосующих акций ОАО «ВЭЛАН», фактическое приобретение 81,15% акций при наличии уже имеющихся 5% соответствовало волеизъявлению общества; заключение отдельных договоров в один день обусловлено интересами продавцов.

Управлением не подтверждены необходимость подачи обществом шести отдельных ходатайств и создание действиями заявителя ощутимых для антимонопольного органа помех в контролируемой и охраняемой законом сфере.

Формальные   требования закона не могут приниматься судом в отрыве от обстоятельств рассматриваемого им дела, общих задач и целей правового регулирования, юридически значимых последствий.

Антимонопольный орган не доказал правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за противоправное и виновное посягательство на охраняемые законом отношения.

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 27.09.2010  № ВАС-13319/10, постановлении ФАС СЗО 04.06.2010 по делу А56-49776/2009.

 При отсутствии события правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение,  что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу № А63-5964/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 266 от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова