Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-11522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Булгаковым Н.В.                        в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012, заключенный с ООО «ЮА «Гарант», договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный между ООО «ЮА «Гарант» и Фоломеевым А.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2013, платежное поручение от 05.04.2013 № 50.

Участие представителя Булгакова Н.В. в предварительных и судебном заседаниях суда первой инстанции от 24.07.2012 (т. 1 л. д. 90-92), 15.08.2012 (т. 2 л. д. 17-19), 24.09.2012 (т. 2 л. д. 122-125), и в заседании суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 (т. 3 л. д. 103-105), подтверждается материалами дела.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012 и нотариально заверенная доверенность на представление интересов от 10.02.2010 подписаны одним лицом - Булгаковым Н.В., привлеченным Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица - как ликвидатора ООО «Стандарт».

Судом правомерно отклонены за необоснованностью доводы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. о том, что в деле участвовал ликвидатор - ООО «Стандарт» Булгаков Н.В., а договор оказания юридических услуг от 29.06.2012 подписан индивидуальным предпринимателем Булгаковым Н.В., доверенность на имя представителя Фоломеева А.В. выдана физическим лицом Булгаковым Н.В. до заключения договора 10.02.2010; индивидуальный предприниматель Булгаков Н.В. и физическое лицо Булгаков Н.В. не являлись участниками по делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов заявлены необоснованно.

Судом правильно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле заключать договор на оказание юридической помощи и выдачу доверенности исключительно с указанием своего статуса соответствующему в деле, в данном случае «ликвидатор». Также лицо не ограничено обеспечивать защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах через представителей на основании доверенности, выданной без указания своего статуса, соответствующего в деле, и до заключения договора на оказание юридической помощи. Факт представления интересов на основании доверенности, составленной и выданной до заключения договора на оказание юридических услуг, не влечет недействительность такой доверенности.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя                       в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет стоимости фактически оказанных исполнителем заказчику услуг истец произвел исходя из минимальных ставок оплаты юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» и объема фактически оказанных услуг по акту от 05.04.2013.

Вместе с тем при проверке расчета и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств пришел к законному и обоснованному выводу к выводу о несоответствии (превышении) заявленных Булгаковым Н.В. требований разумным пределам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела № А63-11522/2012, и принятых по акту от 05.04.2013 б/н в виде составления в интересах заказчика заявлений, отзывов на исковое заявление, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов в рамках дела № А63-11522/2012; составление в интересах заказчика жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы для разрешения дела № А63-11522/2012 заявителем не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности дела и выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в том числе минимальные ставки оплаты юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год», пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подтверждены материалами дела и являются разумными в части взыскания 30 000 руб., в связи с чем размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен судом с 50 000 руб. до 30 000 руб. и взыскан с истцов по 15 000 руб.

Апеллянты, заявляя о неразумности судебных расходов, не представили доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов, понесенных в связи  с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной или не доказанной.

Доказательств обратного апеллянтами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 03.09.2013.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции доказательств по делу направлены на несогласие с вынесенным по делу решением, вступившим в законную силу, и не являющимся предметом обжалования                   в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов, в части удовлетворенной судом, и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального                       и процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу                 № А63-11522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая