Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-11522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11522/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу № А63-11522/2012                                    (судья Непранова Е.Е.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей             в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., представителя ликвидатора - ООО «Стандарт» Булгакова Н.В. Надтокина А.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В., Каманина Т.М. (далее - акционеры ОАО «Влада») обратились                    в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» (г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12) в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, прекращено производство по делу в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22 мая 2013 года Булгаков Николай Владимирович (далее - заявитель), участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица - ликвидатора общества                          с ограниченной ответственностью «Стандарт», обратился в арбитражный суд                         с заявлением о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А63-11522/2012                     в размере 50 000 руб. Заявление мотивировано несением Булгаковым Н.В. судебных расходов при рассмотрении дела № А63-11522/2012 в виде оплаты юридических услуг ООО «ЮА «Гарант» в размере 50 000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг Булгаков Н.В. не имеет; фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 50. При вынесении решения по делу № А63-11522/2012 вопрос о судебных расходах судом не разрешен. Взыскиваемые расходы являются разумными и соответствуют минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год».

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении; дополнил, что заявитель просит взыскать судебные расходы                        в размере 50 000 руб. с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. в равных долях.

Определением от 03.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кошелевой В.В. и с Каманиной Т.М. в пользу Булгакова Н.В. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы Булгакова Н.В. на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, Кошелева В.В., Каманина Т.М. обратились                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 03.09.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные                        в определении, не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянтов, Булгаков Н.В. не является участником настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Кроме того Булгаковым Н.В. не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянтов, сумма расходов подлежащих взысканию составляет не более 10 000 руб.

В судебном заседании Кошелева В.В., Каманина Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора - ООО «Стандарт» Булгакова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                             в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 03.09.2013 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                                  и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения                  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «ЮА «Гарант» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Булгаковым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-11522/2012 по заявлению акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом Книги») Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., Ленинскому районному отделу УФССП России по СК о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС РФ № 11 по СК о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 г. № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц; составление в интересах заказчика заявлений, отзывов на исковое заявление, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов в рамках дела № А63-11522/2012; составление в интересах заказчика жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы для разрешения дела № А63-11522/2012 (т. 4 л. д. 63).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Исполнителем условия договора выполнены надлежащим образом.

05 апреля 2013 года сторонами договора от 29.06.2012 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому ООО «ЮА «Гарант» оказало Булгакову Н.В. необходимую юридическую помощь, а именно: представление интересов заказчика                      в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-11522/2012 по заявлению акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом Книги») Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., Ленинскому районному отделу УФССП России по СК о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС РФ № 11 по СК о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт»                 в Единый государственный реестр юридических лиц; составление в интересах заказчика заявлений, отзывов на исковое заявление, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов в рамках дела № А63-11522/2012; составление в интересах заказчика жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы для разрешения дела № А63-11522/2012.

Заказчик во исполнение договорных обязательств заказчик оплатил исполнителю             50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 50 (т. 4 л. д. 66).

Из материалов дела следует, что решение принято в пользу заинтересованного лица. Одним из оснований для отказа в удовлетворении судами требований послужило отсутствие прав Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. оспаривать регистрацию ликвидации ООО «Стандарт». При этом определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2012 суд изначально предлагал заявителю предоставить правовое обоснование правомочий истцов на обращение с заявленными требованиями.

Следовательно, ликвидатор ООО «Стандарт» Булгаков Н.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

Судом правомерно отклонены доводы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. о том, что             к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В. ими не заявлялись какие-либо требования в порядке статьи 125 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 25.06.2012 учредители - акционеры ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Булгакову Николаю Владимировичу, Ленинскому районному отделу УФССП России по СК                о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС РФ № 11 по СК                    о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» (г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12) в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 сентября 2012 года истцы в порядке уточнения исковых требований заявили                   о рассмотрении требований о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС РФ № 11 по СК о внесении регистрационной записи от 27.02.2012                            № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» (г. Ставрополь,                ул. М. Жукова, 12) в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке главы 24 Кодекса, изменив статус межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 11 по Ставропольскому краю, ликвидатора ООО «Стандарт» Булгакова Николая Владимировича, Ленинского районного отдела УФССП России по СК с ответчиков на заинтересованных лиц.

Из определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела                        к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2012 следует, что заявителям предлагалось указать требования истцов к каждому ответчику (статья 125 АПК РФ). Данное требование суда выполнено не было. Однако данное обстоятельство не исключает заявленных лиц из числа ответчиков (заинтересованных лиц), привлеченных истцами по заявленному ими требованию.                      В данном случае суд рассматривает дело по предъявленному заявлению. Кроме того,                  в определениях суда от 24.07.2012, 15.08.2012 заявителю предлагалось уточнить субъектный состав сторон согласно порядку обращения в соответствии с главой 24                  АПК РФ.

Следовательно, доводы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату