Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-                 измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Следовательно, истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени,                  в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

При этом судом правомерно отклонен за необоснованностью довод ответчика                   о неправомерном определении истцом объемов поставленного газа.

Судом сделан правомерный вывод о том, что количество поставленного газа                       в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца, ввиду несоответствия узлов учета газа ответчика Правилам учета газа.

Поскольку узлы учета газа ответчика в январе-феврале 2013 года не отвечали требованиям договора поставки газа, Правилам поставки газа, Правилам учета газа и им суду не представлены доказательства уплаты задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 1 880 854 руб. 41 коп., то иск о взыскании указанной суммы является  законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика, по которым тот не признает иск, судом не могут быть приняты, поскольку этим потребителям не приведены свидетельства органа метрологии об исправности узлов учета газа в указанном истцом периоде, проверка состояния средств измерении газа произведена истцом, имеющим на то право в силу договора поставки             газа.

Доводы ответчика о том, что потребитель оплачивает только фактически потребленное количество газа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при несоответствии узла учета требованиям закона определить фактическое количество потребленного газа не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно применены Правила учета газа при определении объема потребления по мощности потребляющих установок.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 20 774 руб. 95 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 15.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что войсковая часть фактически не пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате процентов.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/13 от 29.12.2012 окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до              10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Следовательно, оплата за газ, поставленный в январе 2013 года, должна была быть осуществлена до 10.02.2013, а за газ, поставленный в феврале 2013 года - до 10.03.2013.            В сроки, указанные в контракте, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с войсковой части  в пользу общества 1 880 854 руб. 41 коп. задолженности и  20 774 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу                                 № А63-3885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая