Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(помещения №1-16, 20-23, 26, 39); произвести присоединение смонтированных элементов (стояков) к приборам отопления.

Указанный вариант (второй вариант экспертного заключения) восстановления прав истца и устранения препятствия в использовании типографией системы теплоснабжения, учитывая, что в помещениях издательского дома уже установлена система индивидуального отопления, является наиболее целесообразным и оптимальным. Доказательств наличия иных вариантов восстановления прав истца стороны суду не представили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы издательского дома, о том, что фактически действия, связанные с обустройством автономной системы отопления в помещениях издательского дома, осуществлялись по согласованию с типографией на основании взаимного волеизъявления, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Согласие типографии на изменение центральной системы отопления, являющейся общей долей собственностью владельцев помещений в здании, не представлено. Устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются, и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о наличии воли второй стороны подключить индивидуальное отопление, как основания освобождения от ответственности, поскольку как указано выше между сторонами  отсутствовали договорные отношения регулирующих данный вопрос, в том числе последствия установки индивидуальной системы отопления одной стороной, в силу чего реализация одним собственником нежилых помещений возможностей по устройству индивидуальной системы отопления не должно приводить к нарушению прав другого собственника нежилых помещений, а именно пресечения его права на использования общего имущества в прежнем состоянии вне зависимости от технических возможностей реализовать индивидуальное отопление, то есть устранить последствия проведенной реконструкции за счет собственных средств. Данная правовая позиция соотносится с толкованием норм права закрепленных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полномочиями собственников помещений в отношении судьбы элементов и составных частей общего имущества здания.

Довод заявителя о том, что эксперты Олейник И.А. и Бондарь Н.А. не обладают специальными знаниями в данной области в объеме,  требуемом для дачи ответов на поставленные перед ними  вопросы не соответствуют материалам дела, так как квалификация и наличие у указанных лиц специальных познаний в области строительства подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.2, стр. 30-35), данные  документы  объективным образом подтверждают компетентность экспертов и наличие у них специальных познаний, достаточных для проведения назначенной экспертизы.

Довод о том, что эксперт должен иметь специальность 16.5 и обязан быть включен в реестр сертифицированных судебных экспертов не основан на нормах материального  и процессуального права. Действующее законодательство не устанавливает таких  требований к экспертам, проводящим экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Издательский дом заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав заключение экспертов, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанной на объективном исследовании предмета экспертизы. С учетом полноты и ясности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  29.08.2013  по делу            № А63-457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Издательский дом «Периодика Ставрополья»   о назначении повторной экспертизы -  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                        Е.В. Жуков