Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-11522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11522/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу № А63-11522/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по данному делу,

при участии в судебном заседании Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., представителя ликвидатора - ООО «Стандарт» Булгакова Н.В. Надтокина А.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева В.В., Каманина Т.М. (далее - акционеры ОАО «Влада») обратились                      в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным, об отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица -ООО «Стандарт» (г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12) в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, прекращено производство по делу в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

23 июля 2013 года Кошелева В.В., Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу № А63-11522/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просят суд: отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение; признать решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по СК                   о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО «Стандарт» по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12,                          в Единый реестр юридических лиц незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцы также заявили ходатайство об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением его на новое рассмотрение                           и возложении обязательств ликвидированного юридического лица ООО «Стандарт»                     о возмещении неосновательного обогащения в размере 68 121 058,75 руб. в пользу ОАО «Влада» г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная 35 на другое физическое лицо - бывшего учредителя ООО «Стандарт» Булгакова Николая Владимировича, проживающего по адресу г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе д.1.

Определением суда 03.09.2013 в удовлетворении заявления, ходатайства учредителей-акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелевой В.В.,                  Каманиной Т.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2013, Кошелева В.В., Каманина Т.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2013;  и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные                                в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Кошелева В.В., Каманина Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора - ООО «Стандарт» Булгакова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                     и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 03.09.2013 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                     и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 312 АПК РФ, исходя из представленного заявления и приложения к нему, судом правомерно восстановлен пропущенный срок подачи заявления ввиду признания уважительными причины его пропуска.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им               и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе                              37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель                               о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по    новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для                  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.             В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 согласно пункту                    1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано                       в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом                         в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Судом правильно указано на то, что предусмотренные в АПК РФ                                основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных                               процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                      Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,                                     в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение                                  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело                                   бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства                и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Кошелевой В.В., Каманиной Т.М.  доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела.

Так Кошелевой В.В., Каманиной Т.М.  в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на признание решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9332/2012 ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства; выявлением в ходе конкурсного производства неистребованной у ликвидированного лица ООО «Стандарт» задолженности перед ОАО «Влада» в виде неосновательного обогащения в размере                                   68 121 058 руб. 75 коп., чем причинен значительный материальный ущерб ОАО «Влада»               и его учредителям (акционерам).

Однако указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях            2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении и ходатайстве истцов также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также принято во внимание то, что приведенные заявителями обстоятельства, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы     к принятию другого решения.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении судами требований явилось отсутствие прав Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. оспаривать регистрацию ликвидации ООО «Стандарт».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А63-11522/2012 суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что                    Кошелева В.В. и Каманина Т.М. не являются кредиторами ООО «Стандарт», перед ними отсутствуют какие-либо иные обязательства ООО «Стандарт», в связи с чем, заявители не вправе оспаривать регистрацию ликвидации ООО «Стандарт»; данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований; выводы судов о том, что ликвидация ООО «Стандарт» проведена в соответствии с законом подлежат исключению ввиду того, что требования заявлены ненадлежащими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 04.10.2012 по делу № А63-11522/2012, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Кошелевой В.В., Каманиной