Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А20-1946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее на работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения: данный факт подтверждается книгой приказов, контрактом № 1 от 01.04.2012, расчетными ведомостями за апрель - сентябрь 2012, табелями учета использования рабочего времени.

Суммы выплаченной зарплаты подтверждаются также:

- расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2012 год;

- расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 года, из которых следует, что за 6, 9, 12 месяцев 2012 года фонд заработной платы составил 10000 рублей в месяц, начисления в месяц составили: на страховую часть трудовой пенсии - 1600 рублей, на накопительную часть – 600 рублей, на обязательное медицинское страхование – 510; указанные расчеты представлены в ФСС и в Пенсионный фонд своевременно за каждый отчетный период, что подтверждается соответствующими отметками;

- сведениями о доходах физических лиц и справкой 2-НДФЛ в отношении Барагуной Ю.Г., предоставленными предпринимателем в налоговый орган.

В материалы дела предпринимателем также представлены и приобщены копии квитанций об уплате начисленных страховых взносов и подоходного налога, кассовая книга, копии товарных чеков, копии расходных накладных, из которых усматривается, что трудовая деятельность Барагуновой Ю.Г у предпринимателя осуществлялась в соответствии с приказами о приеме на работу.

Наличие между работодателем и застрахованным лицом родственных отношений не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений с учетом обстоятельств дела.

Действующее законодательство не запрещает предпринимателю принимать на работу своих родственников.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказан в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу уже беременной работницы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что Предприниматель и его работник являются родственниками и ранее с этой же работы Барагунова Ю.Г. уходила в декретный отпуск, само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на пособие по беременности и родам при условии наличия фактических трудовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о реальности сложившихся трудовых отношений, заработная плата была установлена в момент заключения трудового контракта и не менялась, размер его не является завышенным.

Доводы Фонда, в апелляционной жалобе, об отсутствии Барагуной Ю.Г.  осуществления трудовой деятельности у Предпринимателя, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Предпринимателем  соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 46366,83 руб. у Фонда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13.08.2013 по делу № А20-1946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов