Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

сдан в эксплуатацию, однако оно лишено возможности зарегистрировать за собой право, обратилось в арбитражный суд с настоящий заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Следовательно, ООО «Цитадель» не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования участников строительства и иных кредиторов должника – застройщика удовлетворяются в порядке статей 201.9, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 и от 29.10.2013 по настоящему делу.

Следует отменить, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и отказ в иске по этим основаниям, не является безусловным препятствием в реализации ООО «Цитадель» своих прав.

Заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что договор соинвестирования № 1/Н/Л сторонами фактически исполнен, спорное помещение  передано заявителю по акту приема-передачи от 05.10.2011.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьями 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения права собственности, однако само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

При наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям законодательства, ООО «Цитадель» не лишено возможности обратится в орган государственной регистрации в общем порядке за регистрацией права собственности. В случае получения отказа, оспорить его в суде (статьи 18, 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 25.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В силу статтьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории.

            Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 25.07.2012 по делу № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов