Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 декабря 2013 года                                                                          Дело № А18-241/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839, 386200, Ингушетия Республика, Орджоникидзевская станица, Висаитова ул., 9),

при участии в заседании представителей:

от ООО «Цитадель»: Добрякова Г.Э. (доверенность от 02.02.2013),

от Департамента имущества г. Москвы: Малыгина А.А. (доверенность от 16.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО «МАГ Г» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества ООО «Цитадель» (далее – заявитель) обратилось о признании права собственности на нежилое помещение № 7, площадью 460,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Определением от 25.07.2012 заявление ООО «Цитадель» удовлетворено. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал это тем, что  между ООО «Цитадель» и ООО «МАГ’Г» заключен договор соинвестирования, по условиям которого заявитель обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник – вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО «Цитадель» нежилое помещение № 1 проектной площадью 473,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном доме. Факт возведения объекта признан судом установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по передаче объекта ООО «Цитадель» не представлено.

Департамент имущества г. Москвы (далее – Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обжаловал определение суда от 25.07.2012 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы, заключившего с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004, не привлеченного к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества заявления объединения о признании права собственности).

Определением от 19.04.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Департамента имущества г. Москвы об определении доли города Москвы в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 66, корп. 2 и признании на них права собственности.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования  по основаниям, изложенным в иске и дополнениям.

Представитель Департамента просил отказать в иске, считая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения заявлению по существу, представителем Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании Постановления Правительства № 99-ПП от 20.02.2013 года Департамент реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 25.07.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 15, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ООО «Цитадель» заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение № 7, площадью  460,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Рассмотрение настоящего спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» возможно только с участием всех его сторон инвестиционного контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, обладающее правом участника обособленного спора, как сторона инвестиционного контракта в ходе рассмотрения заявления ООО «Цитадель» участия не принимало. Доказательства извещения Правительства г. Москвы о принятии к производству суда заявления ООО «Цитадель», а также о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Цитадель» и ООО «МАГ’Г» 03.06.2008 заключен договор соинвестирования №1/Н/Л, по условиям которого заявитель обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник – вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО «Цитадель» нежилое помещение №1 проектной площадью 473,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном доме. Цена договора составила 35 490 000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Правительство г. Москвы и общество заключили инвестиционный контракт от 16.02.2004, согласно которому общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. В силу пункта 3.1.2 контракта 40% нежилой площади передается в собственность города Москвы, 60% – в собственность общества.

ООО «Цитадель», ссылаясь на то, оно полностью исполнило обязательства по договору от 03.06.2008, объект