Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А63-5730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, истцом выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы по договору страхования ответственности экспедитора в размере полной стоимости причиненного ущерба, правомерно рассчитанной на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 61 от 25.06.2012.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть при суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Из этого следует, что истец приобретает право требования полного возмещения ответчиком произведенных страховых выплат ООО «Альфа-Транс». Признав факт наличия обязательства перед СОАО «ВСК», ответчик в добровольном порядке оплачивает часть стоимости страхового возмещения, что соответственно свидетельствует о частичном выполнении обязательства.

Впоследствии, увеличение суммы обязательства произошло за счет перерасчета  стоимости ущерба, что исходит из законного основания по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Доказательств в опровержение расчета полной стоимости ущерба ответчик не  представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 29 944 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьей 965 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Ляхимец А.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 29 944 руб. 57 коп. долга  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований страхового  открытого  акционерного  общества «ВСК».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013  по делу № А63-5730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхимец Александра Алексеевича    –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков