Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А61-1931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 декабря   2013  года                                                                            Дело № А61-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  09.09.2013   по делу № А61-1931/2013                               

по  заявлению ООО «Спринтер»  к АМС г. Владикавказа  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута №44 (судья  Акимцева С.А.),    

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спринтер»  - Кочиева А.С. по доверенности № 1 от 27.03.2013;

от администрации местного самоуправления  г. Владикавказа – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  09.09.2013  по делу № А61-1931/2013  в удовлетворении заявления   общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» (далее – общество, заявитель)   о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа (далее – АМС г. Владикавказа,    администрация), выразившегося в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута  № 44 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2013 по делу № А61-1931/2013,   истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, он как добросовестный участник правоотношений полагал, что утверждение паспорта маршрута начальником Транспортного управления и Начальником ГИБДД прямо свидетельствует об открытии маршрута № 44.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что во многочисленной переписке ООО «Спринтер» с АМС г. Владикавказа уже после утверждения паспорта маршрут                № 44, требованием ООО «Спринтер» было заключение договора на выполнение пассажирских перевозок на данном маршруте, а АМС Г. Владикавказа неоднократно предоставлялся  ответ, что маршрут открыт и будет выставляться на конкурс.

Истец считает, что доводы администрации о том что, утверждение паспорта является формальностью, а маршрут № 44 не открыт в связи с не предоставлением полного пакета документов, опровергаются вышеуказанной перепиской, в которой Администрация не указывала ООО «Спринтер» на необходимость представления необходимых документов для открытия маршрута, а наоборот, указывало обществу, что маршрут открыт и будет выставляться на конкурс.

По мнению заявителя, судом  первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, что неоткрытый маршрут не может выставляться на конкурс.  Доводы суда о том, что ООО «Спринтер» не заявлялись требования о понуждении АМС к принятию соответствующего акта и внесения маршрута в Реестр в связи с непредставлением в Администрацию полного пакета документов, апеллянт считает  необоснованными, поскольку  полный перечень документов, установленный п. 5 ст. 8 Закона РСО-Алания № 39-РЗ от 14.11.2011 «Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в РСО-Алания», в том числе расписание движение автобусов представлено в АМС с иными документами, что усматривается из паспорта маршрута № 44.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции   пришел к ошибочному  выводу о том, что графики (расписания) движения являлись недостающим документов для открытия маршрута, и не должны были быть представлены в Администрацию при открытия маршрута, так как в соответствии с ст. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 8 января 1997 г. «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», регламентирующим организацию перевозочного процесса, а не открытие автобусного маршрута, графики (расписания) движения необходимы уже в процессе перевозочного процесса, а не на этапе открытия маршрута.

По мнению истца,  ответ АМС г. Владикавказа  № 3876ч-84 от 10.06.11 г.  не был направлен и получен ООО «Спринтер», в котором указывалось на необходимость предоставления ООО «Спринтер» расписания движения маршрута. АМС не предоставило в суд доказательств направления (квитанции об отправке) данного ответа ООО «Спринтер».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Администрация местного самоуправления города Владикавказ, извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителей не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2013  по делу № А61-1931/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2013  по делу № А61-1931/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Спринтер» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии № АСС-15-821863 от 18.12.2007,  выданной бессрочно.

Заявлением от 20.11.2008 ООО «Спринтер» обратилось в АМС г. Владикавказа с  заявлением о создании совместной комиссии с целью оценки соответствия технического состояния и уровня автомобильных дорог по маршруту № 44 и о проведении обследования маршрута с участием представителей Минтранса, АМС г. Владикавказа, ГАИ, УФАС по РСО-Алания  (т.1, л.д.39-40).

С 2006 года общество предпринимает попытки создания городского маршрута регулярных перевозок № 44, необходимость которого подтверждается письменными заявлениями граждан, является объездным, что позволит разгрузить и снизить пассажиропоток по основным улицам города.

АМС г. Владикавказа 22.12.2008 (исх. №11152) сообщила ООО «Спринтер», что открытие нового маршрута нецелесообразно. В случае необходимости открытия нового маршрута межведомственной комиссией будет изучена схема движения предложенного Обществом маршрута № 44 (т.1, л.д.41).

Общество заявлением от 20.05.2009, полученным администрацией 21.05.2009 (вх.№2242п), повторно просило создать комиссию по предлагаемому маршруту № 44 и сообщить, какие дополнительно документы необходимо представить для его открытия (т.1, л.д.43).

В ответе на указанное заявление  № 43 от 15.06.2009  администрация дала обществу разъяснения о том, что в персональный состав межведомственной комиссии по обследованию автобусных маршрутов г. Владикавказа, вносятся изменения, и после утверждения нового состава обследование маршрута №44 будет проведено совместно с Обществом и в соответствии с предписанием УФАС по РСО-Алания.

В материалы дела не представлено предписание УФАС по РСО-Алания, на которое администрация сослалась в ответе на заявление.

Письмом  № 3349-29 от 04.05.2011 администрация, рассмотрев очередное заявление общества, информировало последнее о том, что администрацией корректировалась техническая документация маршрута № 44, запрашивалось расписание движения, письмом № 8886п от 11.01.2011 общество уведомлялось о том, что паспорт маршрута № 44 согласован, маршрут будет выставляться на конкурс для его открытия.

В деле имеется решение УФАС по РСО-Алания  № 1345  от 13.05.2011, принятое в связи с обращением общества в антимонопольный орган, из которого следует, что общество во исполнение пункта 4 решения комиссии УФАС по РСО-Алания  от 09.03.2010 (не представлено в материалы дела) направило в администрацию заявление об утверждении паспорта маршрута № 44. При рассмотрении антимонопольного дела комиссией  установлено, что АМС г. Владикавказа паспорт маршрута № 44 утвержден 15.03.2011 начальником Управления транспорта, промышленности и связи г. Владикавказа, 15.05.2011 согласован с УГИБДД РСО-Алания, в связи с чем, комиссия УФАС по РСО-Алания, признав администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи в добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, прекратило дело в отношении АМС г. Владикавказа (т.1, л.д.32-38).

29.03.2013, ООО «Спринтер» обратилось в АМС г. Владикавказа с заявлением, в котором просило разъяснить основания невнесения в Реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок муниципального образования г. Владикавказа согласованного и утвержденного маршрута № 44 (т.1, л.д.45). 

АМС г. Владикавказа в лице Управления транспорта и организации дорожного движения 23.05.2013 (исх.№19/51п-330) сообщило ООО «Спринтер», что постановлением АМС г. Владикавказа № 126 от 27.01.2012 «Об утверждении проекта оптимизации маршрутной сети муниципального образования г. Владикавказ», утверждена маршрутная сеть, которая была одобрена жителями города при проведении публичных слушаний. Во время подготовки к проведению публичных слушаний от жителей города в период с 28.10.2011 по 21.11.2011 принимались предложения для внесения изменений в проект оптимизации маршрутной сети. Предложения об открытии нового автобусного маршрута № 44 в указанный период в администрацию города не поступало.

Посчитав, что бездействия АМС г. Владикавказ, выразившееся в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута № 44, нарушают права и законные интересы общества, как инициатора открытия маршрута № 44, предполагающего участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок на данном маршруте, ООО «Спринтер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из многочисленной переписки, имеющейся в материалах  дела, усматривается, что с 2011 года у общества к паспорту маршрута запрашивалось расписание движения транспорта, которое также, как и паспорт, подлежит утверждению уполномоченным транспортным органом.

Вопросы подачи и рассмотрения заявлений в целях разработки и утверждения паспорта маршрута № 44 осуществлялись в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР № 200  от 31.12.2000 (отменены в связи с изданием Приказа Минтранса России № 195 от 31.05.2013), в соответствии с которым в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, службой эксплуатации в порядке, определенном Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута (Приложение 3), составляется паспорт маршрута по установленной форме (Приложение 4), разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке (п.18).

В отсутствие расписания движения отсутствует возможность определения количества транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута.

В суде первой инстанции общество не оспорило факта непредставления транспортному органу АМС г. Владикавказа расписание движения, сославшись на то, что достаточно наличия сведений в паспорте о начале, окончании движения и установленного интервала в  4 мин.

Данный довод общества противоречит вышеуказанным требованиям Приказа       № 200.

Помимо изложенного, об открытии маршрутов министерство, транспортные управления (управления пассажирского автомобильного транспорта) издают приказы (указания) (п.п.13.3, 18).  Администрация не принимала актов об открытии маршрута               № 44.

Законом РСО-Алания № 43-РЗ от 26.07.2005  «Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в Республике Северная Осетия-Алания» (опубликован в газете «Северная Осетия» № 146 11.08.2005 (24447) в редакциях Законов РСО-Алания  № 19-РЗ от 19.04.2006 (опубликовано  в газете «Северная Осетия» 17.05.2006 №86 (24637) и № 7-РЗ от 08.04.2009   (опубликовано  в газете «Северная Осетия»  № 71 23.04.2009  (25365) в статье 3 установлено, что паспорт маршрута подлежит регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения в порядке, определяемом нормативными правовыми актами уполномоченного органа Правительства Республики Северная Осетия-Алания.

Законом РСО-Алания № 39-РЗ от 14.11.2011 «Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в Республике Северная Осетия-Алания» в статье 10 (п.2) установлено, что сведения о паспорте маршрута регулярных перевозок заносятся в реестр маршрутов регулярных перевозок уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав несостоятельным довод общества об отсутствии сведений о вступлении в силу данного Закона в связи с отсутствием сведений о его публикации в связи со следующим.

Указом Главы РСО-Алания № 49 от 04.04.2006  «О порядке опубликования