Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 декабря  2013  года                                                                             Дело № А15-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройарсенал"  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.06.2013  по делу № А15-810/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Стройарсенал"  (ОГРН 1030501741533),

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в лице Дагестанского регионального филиала,

о признании ничтожным пунктов 1.3, 6.4, 6.11, 7.3, 7.4 кредитного договора                          № 090411/0039 и признании незаключенным пункта  6.11. указанного договора (судья Гаджимагомедов И.С),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  "Стройарсенал"  - Магомедов М.А. (директор);

Магомедов  М.А. – лично;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее – истец, ООО «Стройарсенал»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала  (далее – ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании ничтожным пунктов 1.3, 6.4, 6.11, 7.3, 7.4 кредитного договора № 090411/0039 и признании незаключенным пункта 6.11 указанного договора.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "М-Строй" и Магомедов М.А.

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 25.06.2013  по делу           № А15-810/2013 в удовлетворении  исковых требований  ООО "Стройарсенал"  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 25.06.2013  по делу  № А15-810/2013,   истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции  и указать в нем на ничтожность пунктов 1.3.,  6.4., 6.11., 7.3, 7.4. и незаключенным пункта 6.11 кредитного договора № 090411/0039 от 28.08.2009г., заключенного между ООО «Стройарсенал» и ОАО «Росельхозбанк».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не указал в мотивировочной части решения на ничтожность пунктов 1.3., 6.4., 6.11., 7.3, 7.4 и незаключенность пункта 6.11 кредитного договора № 090411/0039 от 28.08.2009 г.

По мнению заявителя, правомерным и справедливым действующему законодательству   будет оценка судом первой инстанции данных пунктов оспариваемого договора и в случае ничтожности этих пунктов, указание об этом в мотивировочной части решения. В противном случае, с учетом того, что между Обществом и Банком идут множество споров, связанных с данным договором, в том числе в судах общей юрисдикции, решение об отказе в признании ничтожных пунктов данного договора, будет  использовано банком, как доказательство действительности этих пунктов.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции рассмотреть по существу доводы общества о ничтожности и незаключенности пунктов кредитного договора              № 090411/0039 от 28.08.2009г. тоже противоречит нормам  статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу –   удовлетворить.

ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013  по делу  № А15-810/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.06.2013  по делу  № А15-810/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор                 № 090411/0039 от 28.08.2009, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 45 000 000 рублей (п.1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности предоставлять кредитору оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерская баланс (форма №1) с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках (форма №2)). Бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером, и заверена печатью заемщика, а также иметь отметку налогового органа либо должна быть представлена с уведомлением о вручении бухгалтерской отчетности налоговому органу с описью вложения или с документом, подтверждающим принятие бухгалтерской отчетности в электронном виде, выданным налоговым органом;

- информацию о дебиторах и кредиторах заемщика с указанием их наименований, сроков возникновения и исполнения обязательств заемщика, сумм обязательств заемщика, оставшихся неисполненными на отчетную дату, сумм просроченных обязательств заемщика;

- расшифровка балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и основных средств заемщика, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц;

- информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками заемщика по заработной плате (6.4. договора).

 Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 200 000 рублей от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика.

Допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном месяце (квартале) поддержание заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде.

В расчет кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому у кредитора, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета: перевода средств между открытыми счетами заемщика (в т. ч. поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов); полученных заемщиком кредитов или частей кредитов (траншей) в рамках установленных лимитов кредитных линий у кредиторов, а также займов и кредитов, полученных у третьих лиц; средств, поступивших по исправительным проводкам; средств, поступивших в качестве финансовой помощи, в том числе субсидий, субвенций и компенсаций; средств полученных о продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренной статьей 7 договора; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке, установленном пунктом  4.6. договора; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную   пунктом 1.4. договора, в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Пунктами 7.3 и 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.4, 6.5, 6,6, 6.10 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2012 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала. С ООО «Стройарсенал», ЗАО «М-строй» и Магомедова М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 72 517 442,07 рубля.

Полагая, что пункты 1.3, 6.4, 6.11, 7.3, 7.4 кредитного договора № 090411/0039 являются недействительными (ничтожными), а пункт 6.11 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  -  ГК РФ) указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200  ГК РФ  течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор заключен между сторонами 28.08.2009, следовательно, право обращения с иском в суд первой интсанции у истца возникло не позднее 28.08.2012, а с настоящим иском истец обратился лишь 04.04.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ  трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости исследования в суде первой инстанции вопроса о ничтожности оспоренных пунктов договора и при установлении их ничтожности указать на это  4 в мотивировочной части решения судом отклоняются, поскольку истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе от иска.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО "Стройарсенал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции  и указании в нем на ничтожность пунктов 1.3.,  6.4., 6.11., 7.3, 7.4. и незаключенным пункта 6.11 кредитного договора № 090411/0039 от 28.08.2009г., заключенного между ООО «Стройарсенал» и ОАО «Росельхозбанк» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных  требований   общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в