Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-11743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика об отказе от исполнения договора от 27.12.2010. Также истец подтвердил, что межевые планы и кадастровые паспорта выполнены федеральным кадастровым центром «Земля» г. Нальчик в отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом, тогда как условиями договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал, и истец это не отрицал.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ по договору со значительными недостатками подтвердила проведенная в рамках настоящего дела землеустроительная экспертиза. В результате установлено, что  государственный кадастровый учет был выполнен в отношении спорных земельных участков, сформированных вопреки требованиям законодательства и условиям договора

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Поскольку выполненные истцом работы не соответствуют договору, противоречат нормам и правилам, использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, указанных в спорном договоре. Вследствие этого в иске предприятию отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-11743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» - ВИСХАГИ (ОАО «Госземкадастрсьемка» – ВИСХАГИ) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов