Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А15-1338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

ОАО «Электросигнал» направило в отделение Фонда возражения на акт проверки, изложив обстоятельства, которые повлияли на нарушение срока, и просило уменьшить сумму штрафа до 1000 руб. с учетом того, что предприятие впервые допустило нарушение срока сдачи расчета и что расчет представлен с задержкой всего на 1 день.

Однако, в нарушение части 9 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ, указанным возражениям не дана оценка, в решении отсутствуют сведения о том, почему не были приняты данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанное свидетельствует о незаконности решения в обжалуемой части определения размера штрафа, так как отделением Фонда необоснованно не приняты во внимание как смягчающие ответственность такие обстоятельства, как нарушение срока всего на один день, совершение правонарушения впервые (иное не доказано).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Штраф в размере 19601 руб. 16 коп. за нарушение срока представления расчета на 1 день, при отсутствии каких-либо вредных последствий, сведений о том, что общество и ранее нарушало срок представления отчетности, является несоразмерным и не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств размер штрафа по оспариваемому решению подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения срока предоставления сведений на один день и совершение вменяемого правонарушения не являются смягчающим обстоятельством – не состоятелен по следующим основаниям:

Перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим, поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении дела вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели прямо указанные в п. 1-3 ч. 1 статьи 44 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ».

В разъяснении п. 19 постановления Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа, противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения имел место, поэтому расходы по делу не должны возлагаться на отделение ФСС, отклоняется, так как принимая решение, отделение ФСС не исполнило предусмотренную пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ обязанность установить смягчающие обстоятельства и  установить обоснованный размер штрафа. Не исполнение обязанности повлекло несоответствие принятого решения нормам права и нарушение прав плательщика; суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недействительности решения в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы правомерно отнесены на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2013 по делу № А15-1338/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 05.09.2013 по делу № А15-1338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников