Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-7182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» регламентирующего правильность хранения муки. На момент проверки мука в мешках хранилась в штабелях навалом к стенам, проходы между штабе­лями отсутствовали; отсутствовали стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола (использовались стеллажи с расстоянием от пола менее 15 см и доски в качестве стеллажей, что под­тверждается материалами дополнительных средств фиксации доказательств - фотосъемкой).

Хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует. На момент проверки психрометр в месте хранения муки отсутст­вовал, и на вопрос как вы проводите контроль условий хранения муки директор ООО «Хлеб» Ушанев А. Г. пояснил - никак. Данное нарушение было внесено в протокол по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 года№ 470. Не соблюдение правил и условий хранение муки ведет к уменьшению питательных веществ и как следствие к изменению свойств конечного продукта - хлеба.

Соль, подаваемая в замес теста, не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильт­ром для этих целей. На момент проверки Ушанев А.Т. пояснил, - соль в замес теста подается в сухом виде и емкости для растворения и фильтрации соли на предприятии нет. Данное нарушение было внесено в протокол по делу об административном правонарушении.  При использовании соли в сухом виде,  без  фильтрации,  посторонние частицы (содер­жащиеся в каменной поваренной соли) могут попасть в хлеб, который является продуктом массового потребления.

Санитарную одежду, используемую для ношения в процессе производства хлеба для соблюдения эпидемиологической безопасности производства работникам запрещено выносить за пределы предпри­ятия, поэтому стирка починка санитарной одежды должна осуществляться централизовано. При отсутствии централизованной стирки нет гарантии эффективной стирки и не использования данной одежды работниками в других целях, что  может повлечь распространение различных заболеваний.

Представленный в ходе проверки уборочный инвентарь для проведения уборки в производствен­ном цехе (ведра, швабры ветошь) не имел маркировки. Хранение инвентаря осуществлялось в месте, не имеющем условий для его обработки и хранения. Уборочный инвентарь для уборки производственных, вспомогатель­ных и подсобных помещений согласно п. 3.6.15 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобу­лочных и кондитерских изделий» должен быть промаркирован и храниться в отдельном помещении, оборудованном специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а так же регистром для сушки уборочного инвентаря. Такое помещение в состав ООО «Хлеб» не входит. Использование одного и того же инвентаря (или не обработанного должным образом) для уборки производственных помещений и туалетов может привести к распространению заболеваний.

Контроль за работой мукопросеивательной системы не организован должным обра­зом: сход с сит не проверяется не реже 1 раза в смену с регистрацией в специальном журнале. В ходе проверки были представлены журналы, где фиксируется результаты контроля за работой мукопросеи­вательной системы с периодичностью намного реже регламентируемой т.е. одного раза в смену. Си­ла магнита в магнитном сепараторе не проверяется с кратностью 1 раз в 10 дней. Согласно п. 10.2 «Инструкция по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарных предприятий подъемная сила магнита измеряется в килограммах при пересчете на вес магнита и должна составлять 8-10 кг на 1 кг магнита. Записи в журнале не только имеют периодичность реже регламентируемой, но и измерение проводится по количеству снятых примесей, что противоречит  норме. При недостаточном контроле за работой мукопросеивательной системы посторонние части­цы могут попасть в хлеб, который является продуктом массового потребления.  

Анализ взаимосвязанных положений статей 11,15 Закона N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденные постановлением Госкомсаиэпиднадзора России от 25.09.1996 года, направлены на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СанПиН2.3.4.545-96, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению. Юридическим лицом ООО «Хлеб» нарушаются санитарные правила, направленные па обеспечение гарантии выпуска хлеба соответствующего качества, при их не соблюдении возникает угроза выпуска в обращение продукта небезопасного для здоровья человека и может создать существенный вред интересам граждан, являющимся потребителями данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения   о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  нарушений требований  СанПиН, не подтвердился и по существу противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что за вменяемое правонарушение общество повторно привлечено к ответственности – не состоятелен, так как в материалах дела имеется постановление мирового судьи  судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края  от 24.07.2013 по делу №3-471-11-439/13, из текста которого усматривается, что мировым судом рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности директора общества, в статусе должностного лица, что исключает обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе (том №1 л.д.25-26). Постановление Изобильненского районного суд от 15.07.2013 о признании общества виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ  основано на протоколе об административном правонарушении № 18 от 11.07.2013; при этом в судебном заседании было установлено, что 11.07.2013 обществом допущены нарушения: для выпечки хлеба используется мука без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в производство допускается мука без заключения специалистов лабораторного контроля, мука хранится без ярлыков (маркировки) на каждом мешке, что не позволяет определить дату выработки и соответственно срок годности пищевого сырья, чем нарушены требования пунктов 3.10.1, 3.10.4, 3.12.1, СанПиН СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

В настоящем деле представлен протокол от 03.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым установлены иные нарушения: пункты  3.6.4, 3.6.2, 3.10.15, 3.14.1, 3.14.2, 3.10.6, 3.10.18, 3.16.1, 3.9.4, 3.9.15, 3.9.14  СанПиН  2.3.4.545-96.

Довод  апелляционной жалобы о том, что нарушены права общества  при проверке и составлении протокола, отклоняется, так как при проверке и при составлении протокола присутствовал представитель общества, заявлений о нарушении прав и ходатайств в адрес контролирующего органа не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что эпизод правонарушения выразившийся в том, что обществом не исполнены требования по размещению стеллажей с продукцией на 15 сантиметров выше уровня пола подлежит признанию малозначительным, так как устранен сразу после проверки – не состоятелен, так как вменяемое правонарушение образуется по результатам всего числа выявленных нарушений, вопрос о применении малозначительности подлежит рассмотрению с учетом совокупности выявленных нарушений.    Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при проектировании (включая изыскания), производстве, строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции. Нарушения в области изготовления хлеба и хлебобулочных изделий посягают на жизнь и здоровье граждан. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Применение категории малозначительности в сфере защиты наиболее охраняемых государством прав и свобод человека и гражданина не допустимо.

Ссылка общества на заключение экспертного учреждения  не состоятельна, так как экспертиза проведена 26.11.2007, а акт проверки составлен 03.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-7182/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу № А63-7182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников