Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А15-1281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) лицами, осуществляющими рыболовство требований условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами, международных договоров в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом (пункт 11), завершается составлением акта осмотра рыбопромыслового участка, судна. А при выявлении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно подпункту 16.13 пункта 16 приказа Рыболовства от 13.01.2009 №1 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей) более 24 часов с 16 апреля по 14 октября и 96 часов с 15 октября по 15 апреля, считая с момента полной их установки до момента начала их переборки или выборки на борт судна.

Протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013, объяснениями рыбака Михнова В.В. и бригадира Ахмедова А.Б. от 31.03.2013 (приказ от 29.01.2008 №01 и список рыбаков, подписанные руководителем общества Расуловым М.М.), являющимися работниками ООО «Аквакультура», подтверждается факт нахождения длительное время, установленных рыбаками общества, ставных сетей в море больше чем 96 часов в период с 26.03.2012 по 04.04.2012. с 04.12.2012 по 28.12.2004, тем самым обществом нарушено требования абзаца 16.13 пункта 16 раздела П Правил рыболовства.

В предыдущем судебном заседании и в данном судебном заседании рыбак Михнов В.В. и бригадир Ахмедов А.Б. отрицают, что ими были даны 31.01.2013 объяснения о том, что 30.12.2012 оставались не снятые с установки, ранее установленные ставные сети. Однако они в судебных заседаниях подтвердили принадлежности им подписей, учиненных в объяснениях от 31.01.2013, данных госинспектору инспекции управления Багдаеву А.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченным органом – отклоняется, так как проверка проведена на основании положения о порядке осуществления государственного контроля сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 №569, а также   административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских и биологических ресурсов, утвержденных приказом ФСБ РФ от 25.12.2012 №675.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в том, что административным органом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования – не подтвердился, так как в материалах дела имеется копия указанного определения; кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о направлении копии указанного документа в адрес лица, привлекаемого   к ответственности (том 1 л. д. 53-56).

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения сотрудников общества не являются допустимыми доказательствами, так как они не предупреждены об уголовной ответственности – не состоятелен, так как объяснения от указанных лиц были получены при обнаружении правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом им, как свидетелям, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения статьи 25.6 КоАП РФ, с учетом пунктов 5 и 6    об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции в отношении сотрудника общества Ахмедова А.Б. не имеет преюдициального или доказательственного значения для рассматриваемого дела – является правильным, но суд первой инстанции учел решение суда общей юрисдикции в целях исключения противоречий в показаниях работников юридического лица, данных в объяснениях административному органу и суду при рассмотрении данного дела. При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетелей, данным при рассмотрении данного дела, следует относиться критически, так как свидетели подтвердили собственноручную подпись на объяснениях, данных административному органу, а их объяснения противоречат обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, постановлении, других материалах административного дела.

 Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, так как совершенное обществом правонарушение причиняет угрозу водным биологическим ресурсам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1281/2013 от 10 сентября 2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1281/2013 от 10 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников