Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А15-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010), включаются в цену товара. Условие СТР (Инкотермс 2010) означает, что перевозка оплачена до места назначения. Из текста СМR (международная товарно-транспортная накладная) следует, что транспортные расходы дополнительно к стоимости товара продавец не выделял. Допущенная декларантом  техническая  ошибка не являлась основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

Довод таможни о том, что предприниматель включил в стоимость товаров транспортные расходы, которые не подтверждены документально,  потому первый метод неприменим, отклоняется.  Действительно, предприниматель, определяя величину таможенной стоимости, завысил ее на сумму транспортных расходов, в то время как в соответствии с пунктом 2 контракта, расходы, связанные с выполнением условий СТР (Инкотермс 2010), включаются в цену товара. Условие СТР (Инкотермс 2010) означает, что перевозка оплачена до места назначения. Из текста СМR (международная товарно-транспортная накладная) следует, что транспортные расходы дополнительно к стоимости товара продавец не выделял. Допущенная декларантом  техническая  ошибка не являлась основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что декларант не обязан иметь в наличии экспортную декларацию – не состоятелен, так как нормативными актами такая обязанность не установлена, в контракте не предусмотрено, что он обязан иметь экспортную   декларацию;    непредставление декларантом дополнительно запрошенных у декларанта документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных с таможенной декларацией документов было достаточно для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд  не дал  должной оценки тому, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорных декларациях, имеет низкий ценной уровень, отклоняется, так как расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ")  не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  Кроме того, таможня ошибочно отклонила первый метод, и нарушив принцип последовательности, применила шестой метод.

Довод таможни о том, что судом был сделан неверный вывод в части того, что таможня нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, является несостоятельным. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  таможней нарушен порядок выбора метода для определения таможенной стоимости товара,  так как таможня не обосновала причины, по которым невозможно применить 1-5 методы. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу № А15-1610/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу № А15-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников