Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А63-7062/07-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-7062/07-С4-32

21 апреля 2008 г.                                                                                                  Вх.16АП-649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казакова Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008г. по делу № А63-7062/07-С4-32 по заявлению предпринимателя Хаустова Ю.Н. к Ставропольской таможне о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59277,96 рублей,

при участии в заседании:

от Ставропольской таможни: Лащ А.С. – по доверенности от 25.01.2008г. № 19-07/492,

от предпринимателя Хаустова Ю.Н.: не явились, извещён 07.04.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможни) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10310000/090407/П001237; по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей; об обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008г. удовлетворены заявленные требования - полностью. Признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10310000/090407/П001237, по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Обязал Ставропольскую таможню принять расчёты таможенной стоимости по ГТД № 10310000/090407/П001237, заявленной декларантом в ДТС-1 от 09.04.2007г. Обязал Ставропольскую таможню возвратить предпринимателю Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59 277 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности, неверно истолкован закон, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Ставропольской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Хаустова Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ввоз товара (трехколесных велосипедов с металлическим каркасом с диаметром 8 дюймов, ввозимых из Китая по внешнеэкономическому контракту № 1 от 01.02.2005г. с фирмой ««SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD CHINA») оформлен 09.04.2007г. заявителем в таможне грузовой таможенной декларацией № 10310000/090407/П001237.

При таможенном оформлении заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по ГТД Контракт № 1 от 01.02.2005г. с дополнением б/н от 01.02.2006г., дополнительное соглашение б/н от 01.02.2007г., дополнение б/н от 01.06.2006г., Санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договор с СВХ, письмо от 12.02.2007г., декларация таможенной стоимости № 10310000/090407/П001237, инвойс (счет-фактура) № 1252 от 01.02.2007г., упаковочный лист 352 от 01.02.2007г., иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости; платежные документы, идентифицирующие оплату за декларируемую партию или за предшествующие поставки аналогичного товара по данному контракту; информацию о производителе товара; информацию по применению методов 2-5).

Уведомлением от 09.04.2007г. таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС «Мониторинг-Анализ» из расчета уровня цен не ниже 2,2 доллара США за один килограмм по товару № 1.

В ответ на запрос дополнительных документов Хаустовым Ю.Н. на таможню направлено письмо 09.04.2007г., в котором он ссылается на невозможность предоставить экспортную декларацию из-за отказа своего контрагента; представил пояснения по условиям поставки товара и пояснения о влияющих на цену физических характеристик товара; сообщил о невозможности представления информации по 2-6 методам и просил завершить таможенное оформление товара на основании заявленного им первого метода (письмо приобщено к материалам дела).

Таможня не приняла доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и провела корректировку таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требованиям статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю.

По мнению таможни, применение шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 59 277 рубля 96 копеек.

При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2)      метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)      метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4)      метода вычитания;

5)      метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.

Между тем в материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.

Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств невозможности представления таких сведений таможня не представила.

Таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида,