Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий                      в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии не создает отдельное имущественное благо для истца. Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что данная комиссия является единовременной                              и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора. Указанная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за открытие кредитной линии не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок                       и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена другими положениями договора. Так, согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. В пункте 2.10 - 2.11 договора предусмотрена плата за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной пунктом 2.7 договора, не включая эту дату, по дату его практической выборки включительно.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредита как об отдельной услуге, а также подтверждение несения каких-либо затрат ответчик не представил.

Таким образом, поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, следовательно, пункт 2.2 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующими закону.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 1676 ГК РФ при недействительности сделки каждая                        из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                        в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 2.2 договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму                             неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал                   или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов ответчик не оспаривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела                и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу                         № А63-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов