Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-3382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заявлены требования к основному должнику, который в разумный срок обязательства по оплате долга не исполнил, более того, не исполнено решение суда о взыскании долга с основного должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок обращения в суд с иском к основному должнику, а затем с требованиями о принудительном исполнении решения.

Следовательно, истцом были приняты все возможные меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу № А63-6627/2011, однако решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие статьей 5 Федерального Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010,  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку правоотношения сторон по возмещению долга по государственным контрактам имели место до 01.01.2011, общество вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как видно из материалов дела, учреждение является подразделением Министерства обороны Российской Федерации и имеет статус государственного учреждения, что подтверждается, в том числе приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О Федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно -эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при недостаточности средств у учреждения Министерства обороны взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице министерства соответствует положениям статей 120 и 399  Гражданского кодекса, статей 158 и 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы министерства о том, что министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, а также доводы учреждения о том, что с принятием решения о привлечении к субсидиарной ответственности возникает вероятность двойного исполнения и тем самым переплаты долга, основаны на неправильном толковании норм права. Статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком и третьим  лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-3382/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-3382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

З.М. Сулейманов