Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А22-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 010 000 руб., 10.07.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.04.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ИП Эрдниевым О.Б. в размере 8 541 руб. 31 коп., 10.07.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Постановлением от 08.04.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» в размере 499 999 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.04.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед Фирсовым В.Е. (магазин «Корвет») в размере 10 905 руб., 10.07.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.04.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ИП Джумурбаевой Л.Н. (магазин «Хот Хол») в размере 10 905 руб., 10.07.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011, 14.04.2011. и 01.06.2012 наложены аресты на дебиторскую задолженность перед ООО «Алтэн» на общую сумму 65 046 156 руб. 72 коп., 15.10.2012 и 29.11.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.06.2012 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ООО «Кварц», Комитетом по управлению муниципальным имуществом по г. Элиста в размере 2 783 452 руб. 43 коп. и 12 921 руб. 64 коп. Всего на общую сумму 2 796 374 руб. 07 коп. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.06.2012 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в размере 20 952 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.11.2012 г. наложен арест на дебиторскую задолженность перед ОАО «Энергосервис» на общую сумму 26 149 948 руб. 55 коп. Общая рыночная стоимость дебиторской задолженности (с учетом оплаты с момента наложения ареста до даты проведения оценки) составляет 44 106 334 руб., что подтверждается отчетами оценщика № ГКРК 1-14 от 06.02.2013 г. и № ГКРК от 12.02.2013 г.

19.05.2011 составлен акт об отсутствии ареста имущества третьей очереди.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма требований заявителя к должнику по исполнительным листам составляющая 171 098 986 руб. 18 коп., в том числе основной долг 164 342 755 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756 230 руб. 38 коп., не может быть удовлетворена в полном объекте имуществом первой, второй и третьей очереди, на которое обращено взыскание.

Статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей реализации Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий.

Размер требований заявителя к должнику соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие непогашенной должником более шести месяцев задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в лице калмыцкого филиала «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на общую сумму 171 098 986 руб. 18 коп., в том числе основной долг 164 342 755 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756 230 руб. 38 коп., суд правомерно признал заявление, введя процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Статья 71 Закона о банкротстве устанавливает сроки для предъявления возражений относительно заявленных кредиторами требований, предусматривает особый порядок рассмотрения их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом и введение наблюдения рассматривается судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ОАО «МРСК Юга» в размере 171 098 986 руб. 18 коп., в том числе основной долг 164 342 755 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756 230 руб. 38 коп., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «КЭК» в составе третьей очереди.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Дорджиева Александра Валерьевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 по делу №А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков