Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А15-372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступающих от компании пакетов документов об объемах переданной электроэнергии и объемах электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, ответчик истцу своевременно не направлял.

В силу пункта 4.9 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть исполнителю. В случае возникновения разногласий по объему оказанных услуг в течение одного рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объемов электроэнергии, включенных в расчет услуг по передаче электроэнергии, по которым имеются разногласия. По результатам проверки оформляется корректировочная ведомость с приложением к ней обосновывающих документов. На основании данных, отражённых в корректировочной ведомости, вносятся изменения (дополнения) в объемы оказанных услуг и согласовываются документы, указанные в пункте 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, ведомости с отражением объемов потребления электроэнергии с приложением к ним подтверждающих объемы документов, а также иные документы и сведения по усмотрению исполнителя в целях подтверждения объемов переданной потребителям электроэнергии.

Ежемесячно вместе с актом об оказании услуг, актом расчета стоимости электроэнергии и ведомостями с отражением объемов потребления по каждому потребителя, истец предоставлял ответчику фотоснимки всех расчетных приборов учета электроэнергии, по сведениям из которых определялись объемы переданной потребителям электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждено сопроводительными письмами истца в адрес ответчика с отметками о получении последним.

Расчетные ведомости, в которых содержались сведения о начальных и конечных показаниях расчетных приборов учета  вместе с другими документами (актами, фотоснимками) за апрель и октябрь-ноябрь 2012 года ответчиком приняты без возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что разница между конечными показаниями приборов учета, указанными в расчетной ведомости за апрель 2012 года, и начальными показаниями, указанными в расчетной ведомости за октябрь 2012 года, может быть использована при определении объема переданной потребителям электроэнергии для целей взаиморасчетов.

Аналогичным образом разница между конечными показаниями приборов учета, указанными в расчетной ведомости за декабрь 2012 года, и начальными показаниями, указанными в расчетной ведомости за январь 2013 года, может быть использована при определении объема переданной потребителям электроэнергии для целей взаиморасчетов между ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятием сведений, указанных в акте передачи данных на 1 января 2013 года от ООО «ШПЭС-Энерго» в ООО «ШПЭС-Энерго 1» для формирования последующего полезного отпуска электроэнергии (с приложением маршрутных листов, расчетной ведомости и актов поставки), подписанном ООО «ШПЭС-Энерго» и ООО «ШПЭС-Энерго 1» без замечаний, разногласий и возражений. Разница между объемами отпущенной в сети компании и доставленной потребителям электроэнергии составляет объем, подлежащий приобретению компанией у общества в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанном истцом объеме, а также указанного истцом объема электроэнергии, приобретаемого для целей компенсации потерь в сетях.

В расчетных ведомостях содержится ссылка на договор энергоснабжения №29330005. Ответчик не опроверг довод о наличии с указанным потребителем договорных отношений и не доказал свой довод об отсутствии с ним договора энергоснабжения. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии указанному потребителю в спорных месяцах и невозможность поставки электроэнергии на указанный объект в обход сетей истца сторонами не оспариваются.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии в числе согласованных в договоре потребителей объекта «мечеть», указанного в расчетных ведомостях за спорные месяцы, не принимается судом.

Довод о принятии объемов оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные месяцы в соответствии с сообщенной потребителями непосредственно заказчику информацией документально не подтвержден.

Условиями договора предусмотрено представление потребителями письменной информации и уведомление заказчиком об этом исполнителя. Такие доказательства не представлены.

В соответствии с условиями договора в случае разногласий должна проводиться совместная проверка с составлением корректировочной ведомости. Ответчик не доказал уклонения истца от проведения такой проверки и не представил доказательства принятия мер по организации такой проверки, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял акты разногласий.

Заявки-уведомления не содержат расшифровки подписи, должностного положения получателя заявок, штампа или печати компании, иных доказательств направления или вручения компании заявок ответчик не представил.

Изложенное подтверждает наличие у ответчика основной задолженности в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты основной задолженности за 2011 год и ежемесячных платежей за 2012 год.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционная инстанция признает их верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу №А15-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков